Capital in the Twenty-First Century讀後感10—財富愈大成長愈快
作者用一整章討論，財富不僅大小不均，連它們取得的報酬率也是不均等的。
作者的論點是，資產愈大，愈能取得高報酬。
他整理了一張表格。計算從1987到2013，全球頂尖富人，他們財富的成長。
首先是前2000萬分之一的有錢人。在1987有150人，在2013有225人。他們的每人平均財富從1987的15億，成長為2013的150億。年化成長率是6.4%。
再來是前一億分之一的有錢人。在1987有30人，2013有45人。他們的平均每人財富從30億成長為350億。年化成長率是6.8%。
同期間，全球每人平均財富成長率是2.1%。每人收入成長率是1.4%。
換句話說，大財富成長比小財富快。光是這個現象，就可以造成貧富差距擴大。
而資產報酬率高過工作所得成長率的話，工作的人再怎麼做，累積資產都很難追上手上已經有一大筆資產的人。
這一章我自己比較有些不同看法。
首先是全球前二千萬分之一有錢人，與前一億分之一有錢人的財產估算統計。這裡面有個老問題:生存者偏差。
以前一億分之一有錢人為例好了。在1987那30人，不見得在2013都還是前一億分之一的有錢人。
有些人會留在榜上，有些人會下榜。這樣的統計表，會讓沒有想到這點的讀者很直覺的認為，1987那30人，平均每人資產都以6.8%成長。
以1987同樣的30人，追蹤他們過了二三十年後的財富變化，比較可以避開生存者誤差的問題。
目前很有錢，不是未來很有錢的保證。
對於大資產有較高的報酬的現象，作者提出兩個解釋。
一是有錢人比較有能力僱請財務專家與資產管理員。
二是有錢人比較有冒風險的能力。
我同意第二點，但對第一點存疑。
的確要有點財富才可能去冒金融市場的風險，賺取報酬。
假如一個家庭的收支，都很勉強的處在收支兩平的邊緣。這個月可以存200塊，下個月會不夠用。這種狀況，實在不太可能再去投資。
但假如一個月收入30萬，支出10萬的家庭。它就很有餘裕去投資。
對於財富顧問與理財專家，作者在書中似乎是持正面的看法，認為有聘請這些專家的，就會拿到比較好的報酬。
相信部落格的長期讀者，對於真實情況，應該都有相當體認。
那就是，這些專家，特別是教人擇時進出市場的，長期下來，通常都只會帶來更差的報酬。
而他們整體，一定會帶來更差的報酬。只因基本算術鐵律:整體市場報酬，扣除愈高的投資成本，報酬就會愈少。
富人拿錢去買高價財富諮詢，大多狀況，對他們的財富有害無益。
基本上，這種理財行為，是讓財富分配變得更平均的動力，而不是加大差距。
而有些富人，更把投資當成像買名車珠寶一樣，用來彰顯地位的行為。這時他們最可能去買的，就是”避險基金”。
對於這些月收入二三百萬台幣的人來說，買指數型基金，買大家都在買的境外基金?
這太普通了。這不就像是開大家都在開的國產車一樣嗎?
有錢人當然要投資有錢人才買得起的東西，於是Hedge Fund，Private banking中一堆奇形怪狀的投資方案，才是他們中意的標的。
一有這種想法，他的財富就糟了。那些都是幫金融業者賺大錢的解決方案啊~
假如如作者先前所言，頂尖有錢人所持有的財富，大多是企業資產的話。這些全球前二千萬或前一億分之一的鉅富所持有財富的增長，反應的很可能是全球大型企業的總市值的成長較快。90年代，的確是大型股勝過小型股的年代。而這些鉅富，就是這些大公司的主要股東。譬如Bill Gates。
本書中文版是:二十一世紀資本論
Readmoo電子書連結
回到首頁:請按這裡
初來乍到:請看”如何使用本部落格”
相關文章:
Capital in the Twenty-First Century讀後感9—依樣畫葫蘆不會變有錢人
Capital in the Twenty-First Century讀後感11—稅率演進
金玉其外的避險基金報酬—談Backfill Bias
如何將別人的資產轉到自己名下(License to Steal)
費用的危害(The Devastating Power of Fees and Commissions)
4 comments:
社會能容許多大的貧富差距
除了跟差異的幅度有關之外
作者也有提到
社會上的合理化、說服大眾容許這種現象的機制強度
也相當重要
這樣看來
讓大家以為自己也可能致富
(特別是快速，無痛的致富)
似乎也算是一種"安定機制"
這方面
不得不說
許多財經媒體在安定社會方面
發揮了不小的功能~
上面這段讓我想到這陣子看到的"小確幸大不幸"，還有"奶頭樂"這種說法。
生存者偏差在ken fisher的 投資最重要的3個問題 有提到.
在375頁 有錢人真辛苦 那部分, 大概是
1982年開始每年會公布美國400大富豪名單(forbes 400)
2005年的最後一名要9億才能上榜, 而1982年只要7500萬
1982年的最後一名想一直停留在榜上, 至少要創造稅後年化報酬11.5%的財富(超過同期間的SP500報酬)
1982年的美國400大富豪大約只剩10%留在2005年的榜上, 這點符合少有專業投資人打敗大盤的情形, 有些人是過世離榜, 不過更多人是缺乏足夠成長而被踢出榜上.
謝謝兩位匿名先生的分享
張貼留言