反脆弱(Antifragile)讀後感4---天真的干預
作者指出，人類思維的大問題之一，在於忽略反脆弱特性，以為穩定才是好的。
譬如，自然狀況下，森林本來就會失火。偶爾發生的小火，讓堆積的易燃物質被燒掉。杜絕了大火的可能。
但人的原始反應會是，要保育森林，所以一點火都不可以發生。一直壓制自然小火災，等到易燃物大量堆積，天雷一劈，那就是無法遏止的大火。
或是為了市場穩定，消滅”交易者”。好，可能所有的Noise trade都消失了，市場真的變很穩。但市場很穩會很好嗎?
一個很穩的市場，假如出現一點波動，反而容易引起投資人的恐慌。
就像一個固定很準時每天晚上六點回到家的家人，假如今天晚了五分鐘都還沒到家，家人就會想很多了。
但一個每天在17:50到18:10到家的人，早一點或晚一點到，不會讓家人擔心。
過度追求穩定，反而會埋下日後爆發更大波動的因子。
(作者也用這個觀點分析了沙烏地阿拉伯、瑞士的政治情勢，很有意思。)
人們總以為，有政策、由社會精英出手控制，在經濟、金融等方面都會更好。
作者將這種心態稱為”Naïve intervention”，天真的干預。
你請了一位專家，這位專家就一定想”做些什麼”，來合理化他的存在與他的薪水。
作者用”醫源性傷害”來解釋。就醫，就跟所有人類行為一樣，沒有保證安全這件事。做個大腸鏡，可能會弄破腸子。開個盲腸，可能傷口感染。每個醫療行為，都有或大或小的風險。
所以作者說，如何減短一個人的壽命?
為他請一位個人醫師。
醫師不停監控，不斷出手矯正，讓他暴露在更多的醫源性傷害的可能中。只要發生一個夠嚴重的傷害，就可能駕鶴西歸了。
(美國國父華盛頓先生就是一個知名的受害者。這段故事，可見劉育志醫師寫的放血放到死。所以”First, do no harm.”，這句話是很有深意的。)
作者在此引用老子的話:”無為”。很多觀點其實千年前的哲學家都有想到了，只是我們看不懂而已。
我們太直覺的認為，”有為”一定會勝過”無為”。
譬如投資方面。假如你請一位投資專家來管理你的資產，他很可能就會開始做擇時進出。
”現在川普剛上任，還不知要捅多少馬蜂窩。股票，先不要投資了。改持有現金。”
“現在美國經濟數字大好，請領失業補助金人數大降。趕快改成100%持有股票。”。
投資專家就會做這些事，來證明自己有用。
結果太常證明，擇時進出是無法持續達成的。你就單純維持一個符合自身需求，固定股債比率的投資組合，效果往往還比起請這些專家要好呢!
這就是無為勝有為。
另外，我們也常看錯重點。
譬如你請來的投資專家預測錯了，川普任期之內，美國股市基本上表現良好。
我們就會責備他說，”預測失準，下次改進。”
不對，這不是重點。依靠預測的做法，是脆弱的。
我們應該改問:”為什麼我們的投資組合會那麼嚴重的受到預測失準的影響”
改用”反脆弱”的方式來行事，就可以避免錯誤預測的嚴重傷害，可以避免天真干預的嚴重傷害。
全球分散的資產配置投資組合，就是這樣一個不依賴”準確預測”的投資方式。
你說，根本猜不準未來一年，那個地區表現會比較好?
這對資產配置者來說，不是問題。
你說，根本猜不準未來是股票還是債券表現比較好?
這對資產配置者來說，仍不是問題。
從稍早反脆弱(Antifragile)讀後感2---整體的反脆弱來自個體的犧牲的討論與本文的論點可以看出，指數化投資與資產配置看，看似兩個不相關的獨立投資概念，但它們其實有個共通點，那就是”反脆弱”的特性。
後記:本書中文版是反脆弱
回到首頁:請按這裡
初來乍到:請看”如何使用本部落格”
相關文章:
資產配置者的沉默(The Silence of Asset Allocator)
反脆弱(Antifragile)讀後感1---什麼是反脆弱
反脆弱(Antifragile)讀後感2---整體的反脆弱來自個體的犧牲
反脆弱(Antifragile)讀後感3---財富自由的代價
反脆弱(Antifragile)讀後感5---小壞大好
反脆弱(Antifragile)讀後感6---蘇格拉底的錯誤
反脆弱(Antifragile)讀後感7---脆弱的高效率
反脆弱(Antifragile)讀後感8---反英雄
4 comments:
請問綠角像你平常看書都會看原文還是中文的，
看原文或中文的原因是?
想問，當初怎麼培養看原文書的能力?
謝謝Learnman的分享~
能準確預測代表結果沒有不確定性
也就是沒有風險
沒有風險
怎會有報酬的可能?
這是很多以預測為投資主軸的人
似乎都沒體會到的基本矛盾
Andrew
這個問題
或許可以寫一篇文章討論~
無風險資產還是有報酬的。
張貼留言