拒絕大額投資的資產管理公司—Vanguard Refused $ 40 Million Investment in 1996
(這是我在台灣指數化投資人2015年度聚會
演講中的一個題材。我把它寫成文章，對於事件細節有更詳細的描述。)
在Common Sense on Mutual Funds書中，柏格先生提到發生在1996年的一件陳年往事。
當時位在費城的一個非營利組織，Chemical Heritage Foundation，剛得到4千萬美金的捐贈。他們想要把這筆資金先短期停放在Vanguard的短期債券基金。
當Vanguard方面詢問預計停放多久時，得到的答案是:兩個月。
Vanguard拒絕這筆投資。這個決定讓Chemical Heritage Foundation的執行副總William Taylor非常生氣。他寫封信給柏格先生抗議。這件事當時還引起不小的波瀾，連華爾街日報都寫了篇報導。
因為 Vanguard這樣的決定的確出乎一般預期之外。那有資產管理公司會拒絕大筆投資的。有愈多錢進來，就可以有愈多的收入。
但Vanguard不太一樣。
當時這筆4千萬美金的投資，假如讓它投入的話，就會占短期債券基金十分之一的比重。
Vanguard把四千萬的現金收進來，就要買價值四千萬的債券。兩個月後，又要賣出價值四千萬的債券，讓這個法人贖回。
這些短期買賣債券的成本費用，將由全體投資人負擔。不是只有新投入資金的法人。這會損及原有投資人權益。所以Vanguard拒絕。
一般基金公司的思考模式恐怕就不是這樣。
對於手握大筆資金，想要找短期停泊港的法人來說，假如它親自用這些錢去買債券，它會自己承擔債券的買賣費用。
但假如它用這些錢去買債券基金，這些買債券的成本，會整個分攤開來，由所有基金投資人承擔。
而對資產管理公司來說，假如它開方便之門讓法人大筆投入，資產管理公司可以賺到更多的管理費。而基金的淨值的確會有一些損失在交易成本，但那是投資人的損失，資產管理公司仍是可以賺錢的。
所以，Vanguard的決定才是對的，這才是真的以客戶利益優先的做法。
在這個爭論中，柏格先生收到一大堆小投資人的來信，全都是鼓勵與贊成他的做法。
一家資產管理公司，是整天追逐潮流，廣告一個接一個打，以廣搜資產為首要。還是真的把客戶的利益擺最前面。
看他們的所做所為，就可以知道。
(不要聽他們的口號。口號一定是客戶優先)
回到首頁:請按這裡
初來乍到:請看”如何使用本部落格”
相關文章:
Vanguard, The Ship, The Company and The Experiment
指數化投資工具的品質(The Execution of Indexing Needs Skill)
國民基金、貴族基金，傻傻分不清? (Camouflage for Expensive Funds)
基金公司是否值得您信賴(Trustworthy or not?)
橘越淮而為枳---一家基金公司的故事(Different Pricing Policies of BlackRock)
台灣人超愛境外基金，但基金愛台灣人嗎?
JF中國基金的缺點續
7 comments:
請教個題外的問題。有個說法是，這也是ETF比共同基金好的地方，如果有這樣大筆資金的進出，對ETF來講，該筆資金會自行承擔自己帶來的交易成本，無論是反映在折溢價或買賣價差上，比較不會影響其他長期持有的投資人。
我覺得這說法蠻有道理，只是不像其他ETF的優點那麼常被提到。
會不會在買入或賣出時剛好碰到呢? 我覺得，除了定時投入、買回可以降低前在的影響外，注意一下合理的買賣價差和折溢價, 應該也有幫助。
讚！
這的確是ETF的一個優點
就是經理人不必隨著投資人的買進與贖回
就要跟著大舉買進證券或是賣出證券
買賣ETF時，折溢價和買賣價差的確都需要注意
Vanguard CEO Bill McNabb在專訪也談到這件事，有興趣可以收聽，算很難得，平常真的很少看到Vanguard的代表在媒體上。
https://soundcloud.com/bloombergview/vanguard-ceo-bill-mcnabb
但讓我最深刻的是，裡面有段談到，Vanguard這麼大，但他的CEO只搭經濟艙(flying coach)，因為這是shareholder(investor)的錢。看起來Vanguard的企業文化執行的很徹底...
另外也可找到先前有訪問前任CEO Jack Brennan，同樣推薦。
https://soundcloud.com/bloombergview/barry-ritholtz-interviews-brennan-masters-in-business
謝謝J的分享~
近幾年常聽到有人在提社會企業的概念，其實Vangurad也蠻合乎社會企業的精神。
謝謝Rib的分享~
張貼留言