生命週期基金(Life-cycle Funds)
面對一頁又一頁的基金列表，每支基金都有它自己的說明書、經理人和特性，投資人要選出合適的基金，往往覺得負荷沉重，難以抉擇。生命週期基金提供投資人一個簡單的選擇。投資人只要決定自己想要的股債配置比例，或是預計退休的年度(或是用到這筆錢的時候)，然後選擇相對應的生命週期基金，投入你的金錢，之後就可以wait and see了。
生命週期基金一般可分成兩種類型。
一是目標年期基金(Targeted-maturity Funds)。基金會設定一個退休年度，譬如2030年，那麼從現在到2030年間，這支基金的投資組合會漸趨保守。譬如從現在股債比80:20，到2015年變股債比60:40，最後到2030年，股債比變30:70。最後這個組合，是希望可以照顧基金投資者的退休生活。富達目標2020就是這種基金。
二是固定配置基金(Static-allocation Funds)。這種基金的股債比是一定的。通常這類基金會是一整系列的產品，從積極到保守都有。讓投資人選擇自己希望採用的股債比例。譬如國內的羅素多元經理人基金便屬此類。它有90、70、50、和35這四支，分別採用90%、70%、50%和35%的股票投資比例。當退休的日子逐漸靠近，投資人必需自行在基金間轉換，以符合當時的風險承受度。
這兩種生命週期基金可以進行一些比較。
首先是股債比的決定。在目標年期基金，股債比例的逐年變化，是由經理人和當初公開說明書中預定計畫決定的。投資人選擇了這個基金，等於就是認同其中的股債調節速度，自己將沒有置喙的餘地。
在固定配置基金，股債比的選擇操控在投資人的手上。投資人必需自行決定，什麼時候該轉換成比較保守的投資型態。
最終股債比，是考慮生命週期基金的要點。假如你預期將有很長的退休生活，譬如要活30年好了。一個100%債券的退休投資，恐怕不是很好的選擇。因為你的資產將沒有成長性，很有可能坐吃山空。假如你希望退休金有較大的成長性，那麼最終股債比10:90的基金，對你來說可能還是太保守了。你要的可能是最終股債比30:70甚至40:60的基金。這層考慮，是挑選生命週期基金時的重點。
另外就是投資年限(Time horizon)。選擇了目標年期基金，等於就認同基金在某某年度達成怎樣的股債比。而選用固定配置基金的話，假如你想提早或是延遲退休，你將可以自行調控股債比的變化速度。
綜合看來，固定配置基金給予投資人較大的自主權。但投資人就必需為什麼時候該轉換，怎樣是適合自己的配置，多費些心力。
許多基金公司的生命週期基金常以基金中的基金方式(Fund of Funds)來發行。這種方式最大的問題，就是收費過高。投資人付給生命週期基金一筆經理費，還要付給旗下組成基金經理費。一頭牛被剝了兩層皮。
這種一次購足，一次解決的基金帶來的便利性，是否值得這樣的價格，是必需考慮的重點。
回到首頁:請按這裡
初來乍到:請看”如何使用本部落格”
相關文章:
生命週期ETF(Life-cycle ETFs)
我看多元經理人基金
債券基金的主要風險
經理費不等於總開銷
很多基金投資人都有注意到經理費這項收費。譬如股票型基金常見的是1.5%，債券型基金常見的是0.75%。這個費用是內扣的，直接從基金淨值中扣除。很多人也以為基金公司就扣你0.75%或是1.5%”而已”，事實不然。
經理費(Management fee)只是總開銷比例(Expense ratio)的一個組成份子。基金公司不只從每股淨值中扣經理費，它還扣一堆雜七雜八的開銷，像銀行保管費、會計師簽證費、律師顧問費、對帳單寄發成本等等。這一堆東西加起來，才是你基金淨值每年被基金公司扣掉的部分，我們把它稱作總開銷比例。
舉例來說。富蘭克林美國政府基金(Franklin US Government Fund)，主要投資美國房地產抵押債券。大多人以為，這支是債券基金，所以就每年內扣0.75%的經理費。但實際總開銷扣了多少呢? 我們可以查到:
本表取材自富坦基金2006年年報(盧森堡)
看到這個表格就是美國政府基金各種股別的開銷比例。你可以看到，除了I share，其它各股都是1.29%以上的數字。I share的I代表的是Institutional 是賣給法人的，一般投資人買不到。所以這支基金的年度開銷，不是你以為只有一點點的0.75%，而是1.29%到2.49%之間。
而假如你知道美國房地產抵押債券基金，每年利息收益不過是5.5%左右。你再想到每年要分1.29%給基金公司，等於每年割讓23%的利息給基金公司。你可能開始覺得痛了。
常有種說法，叫做基金會賺，不要在意那些一兩趴的費用。我們可以這樣想這個問題。假如這支年收益5%左右的債券基金，一年要收你4.5%的經理費你要不要買?你會想，那麼貴，誰要買。那麼1.29%那麼”便宜”，就OK了嗎?這種收費不論多少，本質都是一樣的。你可以要求更好，你必需要求更好。
下表是富坦基金公司在美國本土發行的美國政府債券基金的收費結構:
本表取材自Franklin Custodian Funds Prospectus 2006
各股別中最高的年度總開銷不過是1.25%，比發行給國際投資人的最低收費1.29%都還要低。一樣A share，就是0.72%和1.29%的差別，至少差了0.5%。
難道國際投資人就要忍受比較高的收費?總開銷4.5%不值得買，1.29%難道就可以買?為什麼不殺到更低。你不跟攤販殺價，他們會主動降價嗎?投資人不要求，麻木不仁，基金公司當然是樂得輕鬆，怎可能會降價。投資人的行動，才能促成業者的改革。
固定收益基金，開銷比例非常重要，股票型基金何嘗不是如此。假如一支股票型基金一年收10%的經理費，你要不要買? 你會開始懷疑，那麼多的收費，不是被吃掉好大一塊獲利。但是一年1.5%呢?很多人就覺得OK了。假如一樣賺10%，扣掉1.5%之後你只實拿8.5%，另外一支基金，一樣賺10%，卻只扣掉0.5%，留在你手上的是9.5%，不是更多錢嗎?
一年收10%或1.5%，只是程度上的差別，沒有本質上的差別。它們一樣會損害獲利。
基金會不會賺錢，沒有人說得準。基金開銷多少，卻是寫在公開說明書，寫在年度報告中，白紙黑字，清清楚楚。不去掌握可以控制的，卻去追求那不可掌握的，實在很難說是明智之舉。
看了上述說明，你會知道原來你每年在債券基金支出的費用，是原先你以為股票型基金的支出。那每年收1.5%經理費的股票型基金加上一堆費用後，年開銷會變多少?挪一點時間出來研究一下，你將發現真相。
或許，你也可以想一下，為什麼基金公司在容易取得的公開訊息中，就只公布經理費，而實際的總開銷比例，就藏在長達幾十幾百頁的年報或說明書中呢? 它是否有意，讓投資人以為基金內扣開銷就只有那麼”一點點”嗎?
點一下，推一下:
回到首頁:請按這裡
初來乍到:請看”如何使用本部落格”
相關文章:
海外券商投資股票型基金考慮課稅後之成本分析(Withheld Tax Considered as Fund Costs)
附加資訊揭露(Statement of Additional Information)
不滿足的投資人
基金公司與投資人的利益衝突
富蘭克林坦伯頓美國政府基金 v.s. Vanguard GNMA Fund (Franklin U.S.Government Fund v.s. Vanguard GNMA Fund)
晨星為文直指高費用的危害(High Costs are associated with Underperformance and High Attrition Rate)
如何查詢基金的總開銷數字(How to Find the Expense Ratio of Mutual Funds)
原物料的通膨避險效果(Commodities as Inflation Hedge)
一般認為，投資原物料可以對通膨進行避險。在直覺上，這合情合理。事實如何呢?
最近看到兩篇關於原物料的文章，加上之前版友的問題，寫成此文。
通膨的程度，我們常以消費者物價指數(Consumer Price Index，簡稱CPI)來估量。暫且略過這個指數對通膨的代表性問題。至少消費者物價指數是最容易取得，可以代表物價水準的數字。
原物料投資，我們常以高盛原物料指數(Goldman Sachs Commodity Index，簡稱GSCI)，來進行估量。
所以，假如原物料投資，可以有效使資產對通膨免疫的話，我們會看到怎樣的狀況呢?我們應該可以看到，在通膨嚴重的月份、季節或年度，也就是CPI值大幅上漲的時候，原物料指數GSCI也大幅上升。也就是，投資在原物料的回報，應與CPI呈現高度的正相關。這樣才有抗通膨的效果，不然物價指數漲，原物料投資不漲，無動於衷或甚至下跌，這樣要抗什麼通膨?
那我們來驗證一下，在過去的年代，原物料指數與物價指數呈現怎樣的相關，它是否替投資人對抗了通膨。
本圖取材自Vanguard IC&R Preserving a Portfolio’s Real Value: Is There an Optimal Strategy? 一文。
上面這張圖代表了美國在1976到2005這30年間，原物料指數與四種指數的相關性。
這四個指數分別是代表股市的Dow Jones Wilshire 5000，代表債市的Lehman Aggregate Bond Index，代表貨幣市場的Citigroup 3-month T-Bill Index和代表通膨的CPI-U。
圖中最左邊那一組，代表的是GSCI total return，與這四個指數的關係。我們可以看到，原物料指數與四個指數的相關性都很低。特別值得一提的是，原物料指數與消費者物價指數(CPI-U)的相關性是0.1。其它三組圖，是把GSCI total return拆開成各組成部份來看，我們先略過不看。
0.1的相關性?為什麼不是0.8、0.9的相關性?怎麼會這樣，為什麼會這樣?
這可以由幾方面來解釋。
首先，投資原物料最直接的方式，是用原物料期貨。而一個原物料期貨投資的回報有兩個主要組成。一是即期價格的改變。譬如，你訂下合約，要在一年後以每桶80美金，買進1萬桶原油。一年後，原油的即期價格是90美金。那麼，這個合約讓你每桶賺了10美金。另一個組成是風險溢酬(Risk premium)。原物料期貨市場不只是一個投機市場，它是有實際作用的市場。煉油廠想要鎖住明年的進貨成本，農夫要鎖定未來收成的賣出價格，在期貨市場，他們都可以找到解答。但與他們簽訂期約的交易對手，替農夫、替煉油廠承擔了價格波動的風險，所以他們將要求一個風險溢酬。一個簡單的比喻，就是你要付錢給壽險公司，這樣它們才會承擔你死亡或其它的風險。
在原物料投資中，那個部份的報酬較為重要呢?
此圖表取材自Wellington Management, Seeking Return in Low Return Environment一文。
我們可以看到，從1970到2004這35年間，GSCI有12.4%的年報酬，其中約9%，也就是四分之三的報酬來自風險溢酬。其它四分之一的回報，才是來自物價的改變。
也就是說，原物料投資回報的主要組成，在於承擔價格波動帶來的風險溢酬，而不是物價的上漲。既然如此，你如何能期待它與物價呈現高度正相關。
至於未來，是否物價會成為原物料投資回報的主要成份，而使抗通膨效果明顯，值得研究。
再來，能源原料在原物料指數中佔了很大比重。也就是說，原物料指數的波動，和油價有很大的關係。但是，油價一定是推動CPI的幕後黑手嗎?未必。有時候CPI的上升是由其它區塊的物價推升的，譬如住屋(Housing)，醫療照顧(Medical Care)，都可以推動CPI。兩個由不同動力推動的指數，它們不見得會有很高的正相關。
最後討論一個問題。一般投資原物料有兩個選擇，一是買原物料生產相關類股，一是直接投資原物料。這兩者是很不一樣的東西。
之前為了回答版友的問題，我看了一下原物料ETF，發現有兩種類型。舉例來說，像Vanguard Material ETF(VAW)和XLB，持股都是製造業裡的工業原料等類股，基本上來說，它還是股票基金。另一種，追蹤的就是原物料本身。像iShares的GSCI Commodity-Indexed Trust(GSG)和PowerShares的DBC。這種ETF的持”股”，都會是油、麥、鋁這種東西的期貨合約。
這兩個有什麼不一樣呢?
此圖表取材自Wellington Management, Seeking Return in Low Return Environment一文。
從上圖，我們可以看到原物料和股市的相關性很低，只有-0.01。但環球自然資源股票與全球股市的相關性高達0.77，自然資源股票與原物料的相關性只有0.22。直接投資原物料和買進原物料類股，是差異不小的投資方式。
文末感想，在金融界，直覺真的是蠻糟的東西。
回到首頁:請按這裡
初來乍到:請看”如何使用本部落格”
相關文章:
原物料投資的角色(Commodities in the Portfolio)
標普高盛商品指數概述(S&P Goldman Sachs Commodities Index)
房地產的通膨避險效果(Real Estate as Inflation Hedge)
黃金的價值
從一則健康新聞談起(Correlation does NOT mean causation)
CRB原物料現貨指數
與貨品價格連結之結構債(Commodity-linked Structured Notes)
What’s ETN?(Exchange-traded Notes)
“桶”的由來
OPEC
