綠角財經筆記: The Little Book of Common Sense Investing十週年新版讀後感3

The Little Book of Common Sense Investing十週年新版讀後感3—投資人拿到更差的報酬

(本部落格文章，未經作者同意，禁止轉載)

之前的討論提到，主動型基金因為高費用的拖累，報酬遜於市場。

譬如柏格書中的資料，在過去25年(1991年底至2016年底)，一般美國主動型基金的平均績效是7.8%，同期間標普500有9.1%的報酬，少掉的這1.3%就是選擇主動型基金所受的損失。

但假如直接認為主動型基金投資人整體來說會拿到這7.8%的報酬，那是一個過度的幻想(原文:Grand illusion)。

為什麼?

因為投資人還會加上一些”自我傷害”。

第一個自我傷害是擇時進出。投資人往往在市場表現好之後，才投入。在市場表現差之後，撤出市場。

柏格提到，在1990年，90年代大多頭的起點，美國投資人只投入180億美金。到了1999,2000，市場達到高點，就要崩落之前，投資人投入4200億美金。

第二個自我傷害是選擇熱門類別基金。

1990年，美國基金投資人只有20%的資金是流入積極成長型基金，到了1999,2000年，高達95%的資金，全都是投入當時最熱門的積極成長型基金。

簡言之，投資人不只是在市場高點才大量進入市場，而且是進入當時最熱門，引領風騷的產業與市場區塊。

這個型態一再出現。2008金融海嘯前，投資人看著2002以來的股市多頭，一致認為股市投資是致富之路，紛紛進場。

而且不買別的，熱門買進標的就是東歐、拉美、能源產業、礦業這些當時熱門區塊。然後在之後金融海嘯的大跌中，摔得鼻青臉腫。

簡言之，基金投資人拿到比基金更差的報酬。

根據柏格的資料，從1991到2016期間，當主動型基金的報酬是7.8%時，基金投資人的報酬是6.3%。再少了1.5%。

當市場報酬9.1%時，投資人只拿到6.3%。這是單一年度喔。投資時間長達25年的話，每年9.1%，可以讓初始1萬元的投資，成長到88231。假如每年成長率只有6.3%，初始1萬元只會成長到46061。

46061只有88231的52%。

選用高費用主動型基金，加上自以為是的認為可以掌握市場波動、掌握熱門區塊，會讓投資人拿到慘不忍賭的成果。

而且，請特別留意，在90年代買高成長科技類股的美國投資人，在2007買新興市場基金與礦業基金的台灣投資人，沒有一個人在當時認為他們做的是錯誤舉動。他們當下，都是審視當時情勢，參考專家建議，閱讀許多專欄報導後，所做出的決定。

這個日後看起來愚蠢的投資行為，在當下，看起來都是睿智而聰明的。

為什麼會這樣?

因為當時的決定，有良好的過去績效佐證。
因為當時的決定，有許多專家的背書。
也因為當時的決定，有投資人自身過度自信的樂觀。

過去績效、專家建議，搭配上投資人自以為做些分析就可以掌握未來的樂觀看法，造就了這些不當行為。

所以正確應對方式就是:

不要看過去績效。不要以為過去那個產業好，那個地理區塊好，未來它們就會持續好。

不要理會”專家建議”。這些號稱可以幫投資人掌握趨勢的”專家”，專長是把一件事情說得頭頭是道，不是預測未來。他們其中更有許多，就是推銷高費用主動型基金的打手，與投資人有嚴重利益衝突。

不要自以為是。以為市場只要分析一下，就可以掌握。

所以，當你看到目前市面上還有那些人在倡導，說:”不要管費用了，只要選對產業跟看對趨勢，高費用基金一樣可以帶來很好的報酬。”

假如你接受這種說法，你等於要同時接受高費用與看錯方向，這兩個會造成報酬率減損的負面因素的雙重打擊。

假如你是個懂的人，你也會知道，這種人沒有基金投資的Common sense。

因為基本常識就是，自以為可以掌握趨勢，常是過度自信的表現。

本書中文版是:約翰柏格投資常識