綠角財經筆記: “How to Retire”讀後感3

“How to Retire”讀後感3—先還房貸還是先投資?

(本部落格文章，未經作者同意，禁止轉載)

How to Retire書中有一章是作者與JL Collins的訪談。Collins先生是The Simple Path to Wealth的作者。

這一章很有意思，因為它展示了兩個重點，第一個Collins由自身經驗展示，由主動投資轉為指數化投資，到底有多難，可以拖多久。第二，是退休投資的關鍵重點。本文重點是後者。

作者Christine Benz很直接的用一個又一個問題，詢問Collins對退休投資特定重點面向的實際建議。

第一，退休時的股債比。

Collins先生提到兩個重點。首先，很多人會想說，人的年紀一定是愈來愈大，所以投資組合一定要愈來愈保守。

其實未必。

因為假如這些金融資產在你這一生就會耗盡，那你的確就是考慮自己就好。但假如資產較為豐厚，有留給下一代的餘裕，退休者應以後代使用這筆錢的目標來進行規劃，可能反而有相當的高風險資產比重。

(或者像《別把你的錢留到死》(Die With Zero) 書中提倡的做法，在下一代最需要用錢的時間點，譬如要大量資金買房或創業的時候，就將這些資產轉交給下一代。)。

再來，很多人想像中的退休投資組合是相當保守的，譬如持有70%或甚至80%以上的債券部位。這其實不是那麼好。Collins提到，股票部位低於50%就算是太保守了。

退休投資很有意思，有一個可以取得相對較好成果的股債比率範圍。這我在“從資產到現金流—退休資產管理” 有很完整的推導。明白展示，為何退休的資產配置會有一個比較好的股債比。

對於單純持有股債兩大核心資產，近代投資人有一個容易取得的反對例子，那就是2022的股債齊跌。

這裡Collins先生提到一個重點，就是你要認清，像2022這種狀況，是一種很常發生，譬如平均每五年會發生一次的事件?還是很少見，可能要四十年才發生一次的事情?縱觀金融史，你會發現那是一個異常，原文用的是”Anomaly”。
(股債齊跌的發生頻率，在“《全新》債券啟示錄” 有長達百年期間的統計)

投資不應該只為那1%的極端狀況做準備。一直很害怕兩大主要資產類別同時下跌，所以就只持有非主流資產。這樣的投資組合可能是99%的時候表現都不怎樣，只有1%的機會大放異彩。這其實是很失敗的投資。

寧可99%的狀況表現都還可以，只有1%表現特別差。這樣已經算很好的成果了。

整個投資組合全部用來防禦特定單一風險，這種做法其實本身就是重大風險。

第二，退休時全部依靠投資組合的配息做為生活費。

作者Christine Benz在提問的時候其實就有講到這個做法的問題。就是假如一個退休者希望配息就能支應生活費，除非他的投資組合規模龐大，或是退休生活相對簡約，要達到配息就能支應生活費這點，會變成刻意追求高配息。股市投資偏重高股息股票，債券部為偏重高收益債。

Collins直接回道:”這是一個合理的思考方式嗎?”
原文:”Is it a reasonable way to think about it?”

也就是說，不要講實際這樣去做了，這樣去想就根本有問題。

上市公司有很多回報投資人的方式，譬如股票的增植，庫藏股政策等。現金股息只是其中之一。也就是說，當投資人買進高股息基金或高股息ETF時，他等同買進特定類別的公司。

這些公司可能已經比較成熟，不再有大幅成長可能，於是將獲利以配息的方式發放給股東。以股息做為標準，會讓投資人錯過比較具成長性的公司。

Collins先生說，要賣出一些資產取得生活費，他是完全沒問題的。他知道，資產的增值會很有機會將其彌補起來。

就是說，你從一個價值2000萬投資組合中變賣部分資產，拿出100萬來使用。剩下1900萬的價值。這1900萬的投資組合，假如某年可以取得5.3%的報酬，就可以將那提出的100萬完全彌補起來。(100/1900=5.3%)

絕不是說因為賣出一些單位數，就會造成投資組合永久無法彌補的損失。重點是你的投資部位值幾塊錢，不是你的投資組合有幾股。

只持有一百股，但一股有三十萬台幣的價值。跟持有一萬股，每股十塊錢。前者有錢很多。

因為要堅守退休時”單位數一個都不能少”的”原則”，所有要完全靠配息過生活。這種不合理的要求，反而會扭曲投資組合，帶來特定風險。而且完全依靠配息的現金流，其穩定度與耐久性，都落後依靠總報酬的退休現金流。
(這在“從資產到現金流—退休資產管理” 也有實例說明)

第三，一個有意思的問題。退休已近，或是已退休的人，是否要付清房貸?

Collins先生定出切分點。他認為假如房貸利率低於3%，那是便宜的資金。可以不用提前還。假如利率高於6%，他傾向先還房貸。假如是3-6%之間，那就比較是情感上的問題。對於厭惡負債感覺的人，會選擇先還。(這裡是根據美國的利率狀況，不是台灣)

作者Christine Benz繼續追問，在考慮是否該提前還房貸時，將房貸利率與投資組合的預期報酬，或甚至跟股市的預期報酬相比，是否合理?

因為提前付清房貸，那幾乎可以說是一個確定的報酬率。譬如你將年利率3%的房貸提前還清，你這筆錢等同就取得3%的年化報酬。

但是你將這筆錢投入股市，股市可沒有保證在等同房貸還款期間，譬如未來15年，有年化3%的報酬。

作為Christine Benz的長期讀者的一個好處就出現了。這時我知道她的意思是，提前還房貸不能跟風險投資組合的預期報酬相比，而是要跟幾乎也能確定得到的報酬相比。美國人的房貸，就是跟美國公債殖利率相比。這才是合理的。她以前在晨星寫文章討論過。

Collins的答覆似乎沒有抓到這點，但他的回答用了一個很有意思的場景。這就留給自行閱讀的朋友去發掘。

總結來說，這一章對於退休的股債比、退休現金流是否要全靠配息，以及退休投資與房貸的關係，進行了深入的說明。