綠角財經筆記: “不做再平衡，績效比較好”，事實或迷思?(Rebalance to Keep Risk at Check)

“不做再平衡，績效比較好”，事實或迷思?(Rebalance to Keep Risk at Check)

美國晨星在2020第一季全球股市下跌後，發表了一篇文章，統計了再平衡的長期成果。很有參考價值。

文中設定一個股債比60:40的投資組合。由於是以美國投資人為主要對象，所以股票的60%是投入標普500。債券那40%是投入彭博美國綜合債券市場指數(Bloomberg US Aggregate Bond Index)。

開始日期是1994年一月1日。

有五種不同的再平衡方式，分別是每天、每月、每季、每年再平衡。以及超過預設比率5%就再平均的門檻決定方式。

文章中講的Buy and Hold，買進與持有。指的是在1994年初開始這個股債比60:40的投資組合後，就都不去管它，完全不做再平衡。讓股債比隨市場表現上下起伏。

上圖看到的是再平衡的風險控制效果。

圖中列出的是美國股市四個下跌時段，由左至右，分別是2000網路科技泡沫破滅、2008金融海嘯、2018第四季股市修正，2020二三月的疫情。

長條代表這幾個不同的再平衡方式，在股市下跌時，整體投資組合的下跌程度。

這四個期間，全部都是藍色長條下跌最明顯。藍色長條代表的就是Buy and hold，完全不進行再平衡。

因為完全不進行再平衡，在大跌之前的市場上漲，會造成投資組合中的股票部位逐漸拉高。到了大跌的那一刻，會以較高的股票比率進入下跌，自然造成比較嚴重的下跌。

其它各種再平衡方式減緩整體下跌的程度都是近似的。

也因為再平衡減緩了下向波動的幅度，所以有執行再平衡的投資組合，其報酬率的標準差也是比較小的。

另一個重點，則是再平衡對報酬的影響。

許多人直覺的想法會像底下這段論述:

“從1994到2020這二十幾年的期間，雖然有上表列出的一些股市下跌，但整體來說，美國股市是長期向上的，二十幾年帶來可觀的獲利。

假如去做再平衡，會不斷的把上漲的股票賣掉一些，資金轉入表現相對落後的債券市場。那是賣強買弱，長期以來對績效不好。

所以完全不做再平衡的Buy and hold，應該成果最好。”

投資有趣的地方在於，直覺常常不對。

實際成果是下面這張表格:

	年化報酬
	10年	15年	20年
每年再平衡	9.62%	7.39%	6.13%
不做再平衡	10.56%	7.61%	5.79%

可以看到在10年期與15年期，不做再平衡，的確比做再平衡帶來更好的報酬。
(這裡再平衡用每年一次做代表。在10年期跟15年期，不做再平衡的報酬率，會高過各種不同再平衡頻率的成果)

但在20年期間，不做再平衡，年化報酬5.79%，就落後每年再平衡6.13%的成果了。

其實在20年期，不做再平衡的年化報酬，會落後所有其它再平衡方式的報酬。

也就是說，長期來看，不做再平衡並沒有取得比較高的報酬。這是跟直覺非常不同的現象。

所以投資時，定期再平衡幾乎一定可以確保下跌時虧損較少。長期來看，更可能帶來比不做再平衡更好的績效。

所以，再平衡是進行資產配置時，必需定期執行的要點。