"窮人為什麼變得更窮"綠角推薦序


債務的形成,一方貸出,另一方借入,似乎天經地義,沒什麼特別之處。《窮人為什麼變得更窮?》一書的核心觀點,在於它指出了債務的不平等特性,以及在狀況轉趨惡劣時,對經濟的負面影響。

譬如有個人買了一間500萬的公寓。100萬自備,400萬貸款。假如房價跌到400萬,那麼他對這棟房產持有的淨價值,將從100萬跌到零。而他仍然背負著400萬的貸款。

但對於將錢借貸給買房者的人來說,他沒有損失,買房者還是欠他400萬。這意味房價下跌的損失,將由買房者全部承擔,債權人則沒有損失。這種差別境遇,就是本書的核心論點。

買房者當初之所以需要貸款,正是因為金融資產不足以支付全部的房屋價款。而可以把錢借給他人使用的人,則握有較多資產。也就是說,房屋貸款的模式,會讓中低資產階級首先受到打擊,而高資產人士損失相對較少。

作者認為這是一個擴大貧富差距的機制。

買房的大筆支出,少有人能一次付清,大多數人仍需要貸款。作者在本書最後雖然提出責任分攤型房貸做為替代方案,但在這種貸款模式被普遍採用之前,我們仍需特別留意,以避免自己在借貸關係中成為弱勢的一方。

最重要的就是要小心貸款的誘惑――也就是太容易就可以貸到,利率誘人的大額貸款。在經濟成長,一切欣欣向榮之際,過多的資本四處找尋投資的管道,資本持有者會變得愈來愈不謹慎,將錢借給條件愈來愈差的貸款者。貸款變得太容易、利率也很低。

美國在2008年金融海嘯前的情形就是如此。更多的貸款,可以貸給收入更低、條件更差的人。這種狀況往往會誘使人們借貸高額款項,購置超乎原先預算的房產。

貸款金額比率愈高,愈容易受到房價下跌的打擊。假如房價500萬,自備100萬,貸款400萬,那麼房價要下跌20%,才會讓淨資產變零。但假如房價1000萬,自備100萬,貸款900萬,那麼房價只要下跌10%,就會讓淨資產歸零。

要花多少錢購置房產,應由自身的收入與需求來考量,而不是貸款利率愈低、取得條件愈容易,就買愈貴的房子。即使在買房時無法做到全額付清,但貸款成數較低,至少不是高度負債,就比較不會受到嚴重的負面打擊。

房價下跌引起的淨資產減少,造成家庭財富縮減,於是降低支出。消費力下降,進一步造成經濟衰退。這本書詳細地解釋了2008金融海嘯的脈絡,對於地區性以及經濟體中單一區塊的負面事件,如何如漣漪般擴散開來,影響到全國經濟,書中也有詳細的討論。

借貸,是經濟活動的根本之一,有其存在的必要。但借貸的普遍存在,也讓大多人對它習以為常,認為本來就是這樣。本書深入地剖析借貸本質,將帶領讀者看到一般人不曾想見之處。


回到首頁:請按這裡

初來乍到:請看”如何使用本部落格

相關文章:
“誰說人是理性的”讀後感---合適的貸款

買車貸款零利率,真的嗎?

什麼是反向抵押貸款(What is Reverse Mortgage?)

談美國次級房貸問題(Subprime Mortgage Mess)

17 comments:

learnman 提到...

台灣人的想法剛好相反
貸款買房毫無風險-因為房價不會跌!?
所以那些貸款買個2房以上的人全是炒房渾蛋,可以無風險享受房價上漲的利潤
撇開官商勾結舞弊稅制不公的問題
凡是借貸,必有風險,世界上沒有無風險穩賺不賠這檔事

有穩賺不賠這種觀念的人,現在大多數都套了

Etfer 提到...

房價下跌時,損失固然是由借貸者承擔;
但如果房價上漲呢?獲利也是由借貸者獨得,借錢給人買房的也只有買房者原來欠他的400萬。
如果無法借貸,窮人根本無法買房,也沒有獲利的機會,
所以原來這種借貸模式,只能說波動比較大,不能說不公平,也不能說這個機制讓窮人變得更窮,因為房價本來就有漲有跌,不能只考慮下跌時的情況。

綠角 提到...

謝謝Etfer的分享

本書作者的考量的確比較偏向貸款遇到房價下跌的負面情況時
對借貸者造成的不良影響

不過他也不是反對貸款
很多人都還是靠貸款才買下人生第一個自己的房子

learnman 提到...

窮人被貸款壓垮,尤其是房貸
這也不是甚麼新鮮事
Zweig最近專欄就提到,房子可以是感情的寄託,卻不會是報酬的寄託...
之前的專欄也提過,1936年的Economist Melchior Palyi就已經研究警告過,一個社會太過鼓勵置產,等於是鼓勵老百姓把自己人生綁在土地房屋上,然後背負著男死承受的置產成本,其實是在扼殺勞力的流動性...

擁有房地產,其實會限制一個人有限人生的許多可能性...
當持有房地產的成本佔據一個人大多數資源,這個人的人生幾乎很難再有其他可能性...

匿名 提到...

提供一則「投資高手」的高論:

李雪雯/投資想要獲利,絕不能「劃錯重點」!

幾天,筆者在網路上看到一則標題以「揭開基金公司暗黑的一面」為名的文章。裡面以某公司暢銷基金淨值大虧剩下一半,並對照該公司EPS連年上升的數據做為「基金公司『暗黑』的佐證」。

老實說,類似批評基金公司收了一大筆手續費,卻仍舊讓投資人虧損的文章,還真的是「多不勝數」。首先,筆者不否認基金公司有其「黑暗面」,但是,整個金融市場與機構,有哪一個是「不黑」的?!

其次,就像「高報酬必伴隨高風險」這句話,它只能順著說,絕不能說它倒著講,其邏輯也一定成立。也就是說,如果投資成本高,鐵定會吃掉一定的獲利;但這話絕對不能反過來說:「選擇高成本的投資標的,就一定賺不了大錢」,或是「選擇低成本投資工具,才是獲利的保證」。

再者,金融商品與投資人一樣,絕對不能趕流行,只能順市場而行,一旦熱潮過了,市場逆勢而走,其下場就會「很難看」。所以,市場上那一些「XX基金公司暗黑」意思類似的文章,可以說是完全不懂投資市場真實運作情形,以及投資到底是如何獲利的外行人,一種「譁眾取寵」、擾亂投資人正確判斷的說法。

別重要的關鍵在於:「極小化成本」,完全不等於「一定能有獲利」,或是「讓獲利極大化」。因為,選對標的(不論這個標的是投資自己、股票、債券、基金或ETF...),也才是獲利的保證!而讓投資人不賺錢的重點,真的跟基金公司、任何金融機構,或是任何「最低成本的投資標的」沒有絕對關係,而就只有「自己有沒有選對投資標的」

再說得誇張一些,如果某支基金能幫忙每年淨賺100%,要讓對方抽走一半的獲利當手續費,恐怕也不會有投資人反對的。因為投資人的獲利公式,永遠只有「『獲利-成本』後的『淨數字』這一百零一條定律。

ETF長期趨勢向上。但相對的,它的缺點也是:正因為緊盯指數,所以,它無可避免市場下挫的跌價風險;此外它能夠獲利的幅度,可能就不如單一基金來得高。有了以上的各項投資的重點後,筆者最後還是不忘再一次對讀者「耳提面命」:「低成本不是投資決策唯一考量,也不是獲利最終保證」這句話,不是要投資大眾完全不看投資成本。只是,太過執著於找到一個「絕對低成本」的標的,恐怕在整個投資理財過程中,都完全無助於投資人真正獲利。

Source:http://goo.gl/m83UZD

看到這篇高妙見解,實在令人不知該如何評論...誠然,金融業確實都是以利益為重,但君不見,Vanguard的公司價值是YOU HAVE OUR WORD:We put our INVERSTORS' INTEREST FIRST at all times?第二、這位高手誤解了長期投資的定義:參與該市場的成長。理論上,經濟的趨勢是向上的,而指數投資者常用的ETF則具有成本低的優點,而這也注定了:在同樣的情況下,低成本工具必定勝出。第三、若有一個人可以預測哪種標的一定獲利的話,那他會出來寫東西嗎?而採用低費用率的工具做指數化投資就是用來降低選錯標的、錯誤進出的機率,不是嗎?看到這種的財經「高級專家(其實就是高級猩猩)」能夠寫出這種評論、不斷的位特定人士、產業辯護時,真是令人不得不為台灣投資界的生態感到悲哀!

learnman 提到...

不過拘泥在房貸上頭這種邏輯...
也是見樹不見林...

因為窮人之所以會窮
追根究底就在於窮人不具備提升收入或是累積資本的競爭力,還有缺乏投資與管理金錢的能力...

cemperor 提到...

1936年的Economist Melchior Palyi就已經研究警告過,一個社會太過鼓勵置產,等於是鼓勵老百姓把自己人生綁在土地房屋上,然後背負著男死承受的置產成本,其實是在扼殺勞力的流動性...

擁有房地產,其實會限制一個人有限人生的許多可能性...
當持有房地產的成本佔據一個人大多數資源,這個人的人生幾乎很難再有其他可能性...

learnman我可以QUOTE您這兩句話嗎?寫的真是一針見血

Allen 提到...

回Etfer:
若以窮人買房為例,就算房價上漲,也不太可能從中獲利,因為窮人買房大部分是要自住的。會獲利的情況應該只有第二間第三間房才有可能,但最終這些房子還是會轉手賣給自住客,自住客通常也就是那些需要貸最多錢買房的人,這樣就造成了不公平。

若借助食物鏈的觀念來看,自住客是一級消費者,完全要花自己的錢買自己的房子;投資客是二級消費者,他們可以藉由賣給自住客從他們手中賺一筆;銀行是三級消費者,他們從自住客和投資客的貸款中各賺一筆。所以可見當一級消費者不足以支撐整個系統的時候,這個體系一定會垮。

Etfer 提到...

Allen大你好:
我要表達的是,"借貸"跟"貧富差距的擴大"並無明顯的關係。
第二、第三間房是屬於投資,窮人本來投資的機會就比較少,跟"借貸"公不公平沒有關係。
窮人如果借貸後變得更窮,最可能的原因是沒有仔細評估借貸的用途和還款能力,而不是借貸這個機制。
窮人買房之後房價上漲,雖然他沒有實際金錢的收入,但他仍然有獲利,因為500萬的房子,他用400萬就買到了,他少付的這100萬可以拿去做其它用途,就這觀點來講仍是獲利。正的一百是一百,負的(負一百)仍然是一百。

learnman 提到...

所以說囉
台灣人在煩惱的房價問題,根本不是甚麼大問題
這些問題在幾十年前的人早就研究過了,一點也不希奇...
市場與價格自然會給出最正確的答案...

learnman 提到...

House123 實價登錄
以後查價格越來越公開透明了...
台灣最貴區域大安區從2013年H2均價91.14(萬元/坪)跌到86.42(萬元/坪)
天底下沒有只漲不跌這檔事...

綠角 提到...

匿名朋友

謝謝分享~

有愈來愈多的朋友
看得出這是一種試圖要姑息和合理化高費用的言論
這種言論就會愈來愈沒有影響力~

Allen 提到...

Etfer 你好:
我認為,"借貸"本身還是會造成不公平。因為手上有錢的人,總想辦法要賺更多,而最簡單方法就是透過借錢取利。因此銀行總是無所不用其極地要吸引人來向他們貸款,放寬貸款條件,不去看那個人是不是真的有能力還,反正利息先收了再說......。如果一個窮人付不出貸款,銀行可以用法律手段逼他還出錢來,就算逼死人,不管怎樣銀行不會虧;但是當很多窮人付不出貸款,銀行可能就倒了,國家可能要出來填補這錢坑,可能餓死很多窮人,但是那些賺了錢的人一毛都不用吐出來。這兩相對照下,當然是不公平。因為借錢的總是想賺更多,但貸款的就是因為他不夠錢才貸,從根本上的立場就是不對稱的,當然不公平。

窮人借貸如果變得更窮,前面提到,銀行亂放款也有責任,不能因為想多賺利息就亂放款,這不是只有窮人自己的責任而已。因為窮人的收入也受到大環境的影響,如果銀行放款給很多最底層的窮人,有一天他們突然失業了,銀行收不到錢,連帶的一些中小企業也會受影響,結果就像骨牌一樣,許多本來在規畫內有能力還款的,因著公司周轉不靈,結果失業,變成還不出來。這就不能說是只有這些人自己的責任了。

窮人買房之後房價上漲,真有獲利嗎?舉例來說,我爸媽年輕的時候努力存錢,用50萬買了一間30坪的公寓,一直住到現在。現在那房子已經價值千萬了,那是否代表我們家獲利千萬呢?不然。有幾個理由:1. 通貨膨脹,當年的月薪大概只有五千~一萬,現在可能有到30K,但房價卻是20~30倍,不成比例 2. 房價是跟著地段在漲的。以自住客來說,把現在住的賣掉,是絕不可能買到比現在居住地點生活機能更好的房子。如果我急著想要現金,那我只能把現在的賣掉再去買一間比較差的,那多出來的錢其實是我用地段換來的,跟當初買它的錢沒有太大關係,這不能算是獲利。所以我強調,只有非自住的房屋,或者因為政策關係附近地段突然暴漲,才有獲利的可能。


綠角 提到...

感謝討論
愈來愈精彩了~~

learnman 提到...

失敗的例子都不會有人特別敲鑼打鼓宣傳
這就是房地產!
世上沒有穩賺不賠這檔事!

曾經擁有40億元身家的旅遊大亨郭正利,未料投資房產失利,不但欠了15億元債,旅行社也在去年倒閉...

http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/local/20151225/761293/

learnman 提到...


不過台灣某些人的思維邏輯確實是異於常人,房地產就是很簡單供需跟價格的經濟問題,跟公平正義怎麼會有關係?
有人會因為公平正義而去做買賣?當然不可能...
有錢人喜歡置產為何不讓他買呢?有錢人願意花錢政府還拒絕?政府要做的不是拒絕有錢人花錢,而是想辦法從有錢人花錢過程中得利才對.
就拿台北市為例,市價超過上億的物件應該不下1萬件,每件每年按市價課個5%,光這筆稅收每年至少就有500億(這還是極度低估的數字),這筆錢明明很好賺,拿來投資年輕人跟下一代多好用!
奇怪了,台北市政府反而沒膽賺這筆錢?整天喊著公平正義,然後讓幾百億的稅收從就這樣消失掉?
白白喪失投資年輕人跟下一代的機會?讓下一代喪失競爭力,這叫做公平正義?
開口閉口公平正義,卻不敢從有錢人口袋裏頭拿錢出來花...
這就是政客!

learnman 提到...

因為每過一段期間就會有老百姓抱怨買不起房子,政府為了選票只好用蠢政策讓買不起房子的老百姓也買得起...
最簡單快速的方法就是幫助老百姓擴充信用
擴充信用後,風險必然增加,最後風險還是會重新轉嫁到老百姓身上,老百姓還笨到以為政府解決了問題,終於買的房子的同時,房地產價格的問題並沒有消失只是轉變成風險,而風險則是透過金融機構用另一種方式重新轉嫁到老百姓身上...
天下沒有白吃的午餐-這就是經濟學!

而台灣政客提的蓋公宅也是同樣思維,只是把貸款買房的風險從個人轉嫁到政府身上...
政府承擔的風險就等同於老百姓必須共同去承擔風險(不管你住不住公宅),老百姓還蠢到以為蓋公宅就是解決問題!
房地產價格的問題並沒有消失,只是變成風險轉嫁給全民罷了...