"窮人為什麼變得更窮"綠角推薦序
債務的形成，一方貸出，另一方借入，似乎天經地義，沒什麼特別之處。《窮人為什麼變得更窮？》一書的核心觀點，在於它指出了債務的不平等特性，以及在狀況轉趨惡劣時，對經濟的負面影響。
譬如有個人買了一間500萬的公寓。100萬自備，400萬貸款。假如房價跌到400萬，那麼他對這棟房產持有的淨價值，將從100萬跌到零。而他仍然背負著400萬的貸款。
但對於將錢借貸給買房者的人來說，他沒有損失，買房者還是欠他400萬。這意味房價下跌的損失，將由買房者全部承擔，債權人則沒有損失。這種差別境遇，就是本書的核心論點。
買房者當初之所以需要貸款，正是因為金融資產不足以支付全部的房屋價款。而可以把錢借給他人使用的人，則握有較多資產。也就是說，房屋貸款的模式，會讓中低資產階級首先受到打擊，而高資產人士損失相對較少。
作者認為這是一個擴大貧富差距的機制。
買房的大筆支出，少有人能一次付清，大多數人仍需要貸款。作者在本書最後雖然提出責任分攤型房貸做為替代方案，但在這種貸款模式被普遍採用之前，我們仍需特別留意，以避免自己在借貸關係中成為弱勢的一方。
最重要的就是要小心貸款的誘惑――也就是太容易就可以貸到，利率誘人的大額貸款。在經濟成長，一切欣欣向榮之際，過多的資本四處找尋投資的管道，資本持有者會變得愈來愈不謹慎，將錢借給條件愈來愈差的貸款者。貸款變得太容易、利率也很低。
美國在2008年金融海嘯前的情形就是如此。更多的貸款，可以貸給收入更低、條件更差的人。這種狀況往往會誘使人們借貸高額款項，購置超乎原先預算的房產。
貸款金額比率愈高，愈容易受到房價下跌的打擊。假如房價500萬，自備100萬，貸款400萬，那麼房價要下跌20%，才會讓淨資產變零。但假如房價1000萬，自備100萬，貸款900萬，那麼房價只要下跌10%，就會讓淨資產歸零。
要花多少錢購置房產，應由自身的收入與需求來考量，而不是貸款利率愈低、取得條件愈容易，就買愈貴的房子。即使在買房時無法做到全額付清，但貸款成數較低，至少不是高度負債，就比較不會受到嚴重的負面打擊。
房價下跌引起的淨資產減少，造成家庭財富縮減，於是降低支出。消費力下降，進一步造成經濟衰退。這本書詳細地解釋了2008金融海嘯的脈絡，對於地區性以及經濟體中單一區塊的負面事件，如何如漣漪般擴散開來，影響到全國經濟，書中也有詳細的討論。
借貸，是經濟活動的根本之一，有其存在的必要。但借貸的普遍存在，也讓大多人對它習以為常，認為本來就是這樣。本書深入地剖析借貸本質，將帶領讀者看到一般人不曾想見之處。
回到首頁:請按這裡
初來乍到:請看”如何使用本部落格”
相關文章:
“誰說人是理性的”讀後感---合適的貸款
買車貸款零利率，真的嗎?
什麼是反向抵押貸款(What is Reverse Mortgage?)
談美國次級房貸問題(Subprime Mortgage Mess)
7 comments:
房價下跌時，損失固然是由借貸者承擔；
但如果房價上漲呢？獲利也是由借貸者獨得，借錢給人買房的也只有買房者原來欠他的400萬。
如果無法借貸，窮人根本無法買房，也沒有獲利的機會，
所以原來這種借貸模式，只能說波動比較大，不能說不公平，也不能說這個機制讓窮人變得更窮，因為房價本來就有漲有跌，不能只考慮下跌時的情況。
謝謝Etfer的分享
本書作者的考量的確比較偏向貸款遇到房價下跌的負面情況時
對借貸者造成的不良影響
不過他也不是反對貸款
很多人都還是靠貸款才買下人生第一個自己的房子
1936年的Economist Melchior Palyi就已經研究警告過,一個社會太過鼓勵置產,等於是鼓勵老百姓把自己人生綁在土地房屋上,然後背負著男死承受的置產成本,其實是在扼殺勞力的流動性...
擁有房地產,其實會限制一個人有限人生的許多可能性...
當持有房地產的成本佔據一個人大多數資源,這個人的人生幾乎很難再有其他可能性...
learnman我可以QUOTE您這兩句話嗎？寫的真是一針見血
回Etfer:
若以窮人買房為例，就算房價上漲，也不太可能從中獲利，因為窮人買房大部分是要自住的。會獲利的情況應該只有第二間第三間房才有可能，但最終這些房子還是會轉手賣給自住客，自住客通常也就是那些需要貸最多錢買房的人，這樣就造成了不公平。
若借助食物鏈的觀念來看，自住客是一級消費者，完全要花自己的錢買自己的房子；投資客是二級消費者，他們可以藉由賣給自住客從他們手中賺一筆；銀行是三級消費者，他們從自住客和投資客的貸款中各賺一筆。所以可見當一級消費者不足以支撐整個系統的時候，這個體系一定會垮。
Allen大你好：
我要表達的是，"借貸"跟"貧富差距的擴大"並無明顯的關係。
第二、第三間房是屬於投資，窮人本來投資的機會就比較少，跟"借貸"公不公平沒有關係。
窮人如果借貸後變得更窮，最可能的原因是沒有仔細評估借貸的用途和還款能力，而不是借貸這個機制。
窮人買房之後房價上漲，雖然他沒有實際金錢的收入，但他仍然有獲利，因為500萬的房子，他用400萬就買到了，他少付的這100萬可以拿去做其它用途，就這觀點來講仍是獲利。正的一百是一百，負的(負一百)仍然是一百。
Etfer 你好：
我認為，"借貸"本身還是會造成不公平。因為手上有錢的人，總想辦法要賺更多，而最簡單方法就是透過借錢取利。因此銀行總是無所不用其極地要吸引人來向他們貸款，放寬貸款條件，不去看那個人是不是真的有能力還，反正利息先收了再說......。如果一個窮人付不出貸款，銀行可以用法律手段逼他還出錢來，就算逼死人，不管怎樣銀行不會虧；但是當很多窮人付不出貸款，銀行可能就倒了，國家可能要出來填補這錢坑，可能餓死很多窮人，但是那些賺了錢的人一毛都不用吐出來。這兩相對照下，當然是不公平。因為借錢的總是想賺更多，但貸款的就是因為他不夠錢才貸，從根本上的立場就是不對稱的，當然不公平。
窮人借貸如果變得更窮，前面提到，銀行亂放款也有責任，不能因為想多賺利息就亂放款，這不是只有窮人自己的責任而已。因為窮人的收入也受到大環境的影響，如果銀行放款給很多最底層的窮人，有一天他們突然失業了，銀行收不到錢，連帶的一些中小企業也會受影響，結果就像骨牌一樣，許多本來在規畫內有能力還款的，因著公司周轉不靈，結果失業，變成還不出來。這就不能說是只有這些人自己的責任了。
窮人買房之後房價上漲，真有獲利嗎？舉例來說，我爸媽年輕的時候努力存錢，用50萬買了一間30坪的公寓，一直住到現在。現在那房子已經價值千萬了，那是否代表我們家獲利千萬呢？不然。有幾個理由：1. 通貨膨脹，當年的月薪大概只有五千~一萬，現在可能有到30K，但房價卻是20~30倍，不成比例 2. 房價是跟著地段在漲的。以自住客來說，把現在住的賣掉，是絕不可能買到比現在居住地點生活機能更好的房子。如果我急著想要現金，那我只能把現在的賣掉再去買一間比較差的，那多出來的錢其實是我用地段換來的，跟當初買它的錢沒有太大關係，這不能算是獲利。所以我強調，只有非自住的房屋，或者因為政策關係附近地段突然暴漲，才有獲利的可能。
感謝討論
愈來愈精彩了~~
張貼留言