資產配置初步— 配重的決定續1(Asset Allocation in Essence—Determine Allocation Weight)

首先看國際化投資,在股市部份各區域應投入多少比例的資金。

國際股票市場可以二分為已開發國家與新興市場。已開發國家再以地區區分為北美(主要就是美國)、歐洲和亞洲成熟市場這三個區塊。

所以要考慮的是,北美、歐洲、亞洲和新興市場各要佔多少的比例。

其實有個很簡單的方法,各25%就好了。這個方法雖然單純,但它的效用可不小,我在故事的現實應用---續5(Asset Allocation in Theory and in Practice)就以這樣的比例舉過例子,有興趣的讀者可以前往一看。

我們也可以用個比較精緻的方法。就像指數型基金中,每家公司所佔的比例是由它的市值所決定,我們也可以估算各地區股市的市值,來決定它在資產配置中佔多少的比例。

根據International Federation of Stock Exchanges資料,2007年底,美國股市市值共19兆9222億7980萬美元。

2007年底,歐洲成熟市場股市市值共16兆7303億2330萬美金。

註:* 法國、荷蘭、比利時與葡萄牙股市同屬Euronext
# 瑞典、芬蘭、丹麥股市同屬OMX Nordic Exchange.

2007年底,亞洲成熟市場股市市值共9兆2031億7120萬美金。


2007年底,新興市場股市市值共15兆5903億7010萬美金。


註:*俄羅斯交易所RTS Stock Exchange非International Federation of Stock Exchanges成員,市值資料取材自該交易所公開資訊。

統整一下,各地區市值如下:


我們可以看到佔全球股市最大比重的是美國股市32%,最小的是亞洲成熟市場14.98%。

這些小數點以下的百分比數字,會讓資產配置的運算變得麻煩許多。我們可以直接取接近的整數,譬如下表:

這樣我們就拿到一個乾淨俐落的配置數字。

這些數字不是金科玉律,只是提供一個作法。也有的人是用各地區的GDP來進行配重計算。這些比例裡,你比較看好亞洲成熟市場,要把比重拉高到25%也是可以。你可以依自己的觀點,對這些地區的配重進行調整。但假如國際股市投資變成是新興市場100%,其它0%。或是歐洲100%,其它0%。這就有點像在賭重壓的地區會有未來最好的表現,這就偏離資產配置的原則了。

重點也不在於調整30%與29%之間1%的差別,因為你不知道未來那個會最好,而且資產配置對偏差有很大的忍受度。這個觀念可以參見故事的現實應用(Asset Allocation in Theory and in Practice)一文。重點是要做出配置的動作,這樣單一市場才不會對投資組合造成重大影響,這樣各市場間波動才有機會互相敉平,再平衡的動作才有機會增加報酬。這才是資產配置的要義。

接下來我們回到實際的討論,譬如國際化股市投資部分,就決定採用上表中的數字,如下圖:


假如X先生的股票部位要採用100%的國際化配置,而他的資產配置中,有80%要配給股票,那麼他的股票部位會是這樣的,北美和歐洲就是0.8乘以30%,等於24%,亞洲是0.8乘以15%等於12%,新興市場是0.8乘以25%等於20%。如下圖:

預先決定好的國際股市投資比例,不論你的股市部位是80%還是20%,都可以運用。譬如股市部份只想投入50%,那麼這50%就可以按照北美:歐洲:亞洲:新興=30%:30%:15%:25%的比例下去劃分。

假如X先生的股票部位要採用50%的國際化配置搭配50%的台股,那麼他的股票部位看起來會是這樣:

而整體配置看起來會像這樣:


這些都是可行的資產配置方式。


註:本文僅為作者個人觀念匯整,不代表任何投資建議。

點一下,推一下:


回到首頁:請按這裡

初來乍到:請看”如何使用本部落格

相關文章:
資產配置初步(Asset Allocation in Essence)總目錄

灰色的事實

10 comments:

JamesChiang 提到...

或許也可參考全球指數基金的
持股比例
例如這支Vanguard Total World Stock ETF (https://personal.vanguard.com/us/funds/holdings?FundId=3141&FundIntExt=INT)
借用它的holding應該也是個可行的方法

綠角 提到...

沒錯 也可以這麼做

K.T. Lee 提到...

其實我還想問綠角大一個稅務的問題

在看了綠角推薦的幾本書

知道稅務在投資這塊佔滿大的一部份可以討論

很多作者也在討論稅影響投資的成果

以臺灣來說 因為台灣是不課資本利得的稅

也可以說 在台灣投資 投資人比較能到接近指數報酬

不過台灣目前只能投資寶來的指樹型基金,也知道綠角

曾評論該公司費用應該可以低一點

我想問的是─台灣資本利得的免稅、提高台灣投資的比例引起的風險、寶來相對較高的費用

能否可以作成提高台灣佔資本配置可以相對提高的結論

因為投資全球─台灣只佔全球市值─亞洲(15%)部份的幾分之幾(不到5%?)

綠角 提到...

台灣股市要加強比重
我認為主要原因在於我們是台灣投資人
領到的錢和花用的錢
都是新台幣

至於要提高到多少
是個很有趣的問題
假如不是那麼在意台股走勢和自己投資的比較
那麼台股比重可以壓低一點
假如很在意台股
那麼台股可以多買一些

harvey 提到...

有個想法:
如果已有一部分比例的台股
(通常台灣投資人這個比例不會小,畢竟"感覺上"距離比較近,較安心)
是否新興市場的比例可以降低呢?
因為投資台股也等於是投資新興市場
如果權重不調整
比如我的資金有五成在台股 五成為國際
若國際中分配新興為五成中的25%
那整個股市資產中
台股加新興就佔去62.5%
感覺好像新興市場的比例高達六成二五
我認為如果非持有一部分的台股不可
那投入新興市場的比例
應相對減少比較合理
不知小弟的想法是否合理呢?

綠角 提到...

台股的確算新興市場的一部份
想算精一點的話
可以這樣算

匿名 提到...

如果依照Vanguard Total World Stock ETF的權重來配置
不是乾脆單買Vanguard Total World Stock ETF就好了嗎
請前輩解惑

Sam

Marvin Chen 提到...

比例參考VT
但是拆成三支
Vti+vea+vwo
總開銷比例
比VT低

Rib 提到...

或許不算太重要,但還是想釐清一下:

vea和vwo雖然價廉物美,但兩者都不含小型股,且vea不含加拿大,搭起來和VT還是有些不同。

純就投資標的來講,VTI+VXUS,或VTI+VEU+VSS和VT才相當。不過這些組合的費用效率仍不如VEA、VWO,畢竟基金規模有差。

加入國際小型股會更貼近全市場,但費用率會增加,也不保證有更好的績效。

綠角 提到...

感謝Rib的分享