非典型成功(Unconventional Success)讀後感4—美股至上
書中的討論對應到當前的投資氣氛，讓我很有感觸的一個地方就是，現在有許多人倡導，”投資不必全球分散，就全買美國股市就好了。”
因為你看:
美國是世界經濟領頭羊
其它國家股市跟美國連動
金融海嘯以來美國表現最好
這個情況就跟2008以前，許多人說，投資只要買新興市場就好一樣，
因為你看:
新興市場經濟成長較快
新興市場才是下一個亮點
新興市場股市自2002以來表現很好
事實是，假如你要說某個單一地區值得投資，都是找得到理由的。沒有什麼地區的市場全部都是缺點，都沒有優點可講。
投資人反覆講述這些地區值得投資的理由，往往只是用來掩飾投資人追逐過去熱門區塊的行為。
作者在書中就提到，在1993年初回顧時，美國股市表現明顯優於國際股市。共同基金中的海外股市(也就是美國以外的市場)投資比重只有5%。
但1993、94這兩年，國際股市表現明顯優於美國，共同基金中的海外股市比重拉高到14%。
但1995之後的四年，又是美國股市表現較好。
美國當地投資人往往在美國股市表現好之後就說:
”機會就在國內，何必出國找尋。”
在國際股市表現好之後，就說:
”國際投資分散，仍有其必要，”
在一個市場表現好之後才大舉加碼，在後續的風向反轉，又見異思遷，這種追漲的行為，持續的為投資人帶來負面成果。
這是一個90年代投資人就有的問題，也是21世紀投資人也有的問題。
為什麼這個問題一直存在?
因為它源自人性。看到過去那個市場，那支基金表現好，就開始幻想我只要跟著買進，一樣的好報酬就在未來等著我。這叫看後照鏡投資。
分散投資，為的是要降低風險，減低將大量個人資產壓注於未來表現不良的單一區塊的危機。
全球分散投資的決定，不是用於追逐報酬。這種追逐高報酬地區的做法，往往帶來適得其反的效果。
回到首頁:請按這裡
初來乍到:請看”如何使用本部落格”
相關文章:
2020 Vanguard全球股市報酬預估，美國未必最好(US Stock Market has Lower Expected Return)
定期定額投入美國ETF績效分析---以VWO為例(Dollar-cost Averaging into Vanguard FTSE Emerging Markets ETF，2020更新)
2019各資產類別表現回顧---股市篇
非典型成功(Unconventional Success)讀後感1—投資人專注從事對績效有害的投資行為
非典型成功(Unconventional Success)讀後感2—靠市場報酬，不靠人為操作
非典型成功(Unconventional Success)讀後感3—只看報酬的”投資大師”
非典型成功(Unconventional Success)讀後感5—持有現金伺機進場的迷思
5 comments:
請教綠角大，有個公司債ETF的問題本來想等到課程時情教您
但現在課程已滿只能後補，所以先在此請教
假設我買進某評級的公司債ETF，如VCLT或ANGL
結果買進後因為ETF持有的債券被降評或是遇到持有的債券違約
故此ETF需賣出此債券或是違約實現
也因此等於這筆交易實現了資本利損，並反映在淨值而被降低
同時若此ETF會將每一次的配息都配發給ETF持有人(所以不會存在配息而使得淨值回升的狀況)
如此一來，市不是表示此ETF長期而言淨值會逐步下滑
我這樣的想法是正確的嗎
很有趣,邏輯上似乎是這樣, 因為只有到期拿回本金跟違約
不過,投組中, 也有信用等級上升的資本利得
上升下降約略相抵, 要看市場狀況, 上升下降的比率一直在改變
我判斷, 淨值最後被升降評影響的比重不會太大
但高收益債降了升降評外, 違約率是一定存在, 而且損失率不算太微小, 所以長期來說, 淨值往下掉的情況,
極可能存在
實際的狀況, 還是要去分析長期的淨值結構
【若此ETF會將每一次的配息都配發給ETF持有人】其實不是這樣的，可參考investopedia的說明：... an RIC must distribute a minimum of 90% of its net investment income in the form of interest, dividends or capital gains to its shareholders. Should the RIC not distribute this share of income, it may be subject to an excise tax by the IRS.
所以1.必需發放的不是100%而是90%，2.capital gains的應稅收入是扣除損失的，所以實際上會比90%再低。
像BWX有一段時間發放配息就是0。
謝謝RIB大
果然高手處處在人間
換句話說
就是ETF的操盤經理人
會利用每次的部份債息去填補一些資本利損所造成的淨值減損(不論是降評或是持有部位的換股價差)
延緩其淨值自然下降的速度
若我沒有理解錯誤的話，謝謝您
其實我覺得真正的答案是【無法確定】。我寫那些只是說，其實債券基金對於配息還是有相當的裁量空間。稅法只是一個規範的空間，基金本身的操作策略才是最後的決定關鍵，公開說明書是個可以參考的依據，但不一定會寫得很明確，或者是刻意寫得含糊給基金公司有彈性的空間。當然，對於指數型基金而言，如果指數本身淨值是下跌的，基金也不可能去違反這個趨勢，只是其經營成本多少反映在淨值和指數的差異，多少反映在配息和指數的差異，就不知道詳細的決策考量了。
你的討論如果放在【指數本身】會比較精確，這應該是可以觀察驗證的，有興趣的朋友可以進一步研究看看。
張貼留言