綠角財經筆記: 基金規模小，所以收費就要高的荒謬理論(High Expense Ratio is Excusable with Low Assets?)

基金規模小，所以收費就要高的荒謬理論(High Expense Ratio is Excusable with Low Assets?)

近年來，當我對台灣基金業者(包括境內與境外基金)的高收費提出批評時，我發現一個一再出現的理由就是:

“台灣基金業規模比美國小，當然收費要比較高啊!”

看來的確有理。

譬如一層樓的辦公室一個月需要100萬租金的話，假如管理資產總值有1億，那是1%的支出。但假如管理資產是10億，那就只是0.1%的支出。

資產愈高，支出比率才會愈低。

但這個看似表面有道理的說法，其實非常荒謬，請見以下幾點。

首先我們注意到，這句話說的是，因為資產規模低，所以內扣費用收費高。

那我們想問的是，當基金規模擴大時，基金業者有把內扣費用調降嗎?

就境外基金來看，台灣投資人買了上百億美金的聯博全球高收益債券基金，內扣費用有因為它有高達上千億台幣的規模而調降嗎?

不會有人說它是小基金吧?

就台股基金來看，你看看公開說明書，有那一家業者在資產規模上升後，費用調降的?有這麼做的業者是規則，還是例外?

也就是說，資產規模，只是業者用來合理化他們高收費的說詞。他們的收費跟規模一點關係都沒有。不管資產規模大或小，他們就是要收高額費用。

再來，現在看美國基金業者，當然它們的規模相當龐大。但大業者，也是從小做起。

Vanguard在1974創立之初，旗下基金整體內扣總開銷是0.71%。當時它管理的資產規模是14億美金。

請注意，這0.71%是主動管理的費用。Vanguard要到兩年後，1976才推出第一支標普500指數行基金。

美國目前規模最大的ETF，代號SPY的標普500 ETF，在1993發行當時，內扣總開銷就是0.2%。發行第一年，SPY資產總值是5億美金。

所以台灣業者說，美國基金跟ETF規模大，所以收費低的論點，是一種偏頗的說法。

他們刻意忽略，美國的低收費業者跟低收費投資工具，在一開始，在規模小的時候，收費就很低了。

就如一個不情願的小孩，高成本基金業者唉嚎、踢腳、一把眼淚一把鼻涕的，被拖進投資人愈來愈注意成本的現代投資世界。

基金業者不願意降低內扣費用，因為他們正是最在意經理費等內扣成本的一方。這些收費，就是他們的收入。有高收費，才有高收入啊。

Vanguard在1974收0.7%就可以做主動資產管理了。在現在人手一支智慧型手機，辦公室裡裝了不知幾台電腦的2020年，許多基金業者還要1.5%的經理費才能管理股票型基金。

真不知道這些21世紀的基金經理人跟分析師是不是仍人手一支計算尺(Slide rule)呢?
(Slide rule可是柏格本人非常擅長使用的工具)

對於還在找些荒謬理由合理化這些高收費的從業人員，我們只能搖搖頭，忽略他們。找尋真正在意投資人績效的低成本、高品質資產管理業者了。

當基金業者不願為投資人降低費用，還要找理由合理化自己背離潮流，忽略投資人需求的行為。我們投資人，為什麼還要認同它們呢?