美國廣泛投資級債市ETF比較—Comparison of Total US Bond Market ETFs: AGG and BND
這篇文章比較兩支廣泛美國債市ETF。
第一支是由iShares所發行的iShares Core Total Aggregate US Bond ETF(美股代號:AGG)。
這支ETF在2003年發行，追蹤的是Barclays US Aggregate Bond Index(巴克萊美國整體債市指數)。
根據美國晨星資料，ETF資產總值178億美金，平均每日成交量110萬股。內扣總開銷(Expense ratio)為0.08%。
第二支是Vanguard發行的Vanguard Total Bond Market ETF(美股代號:BND，請不要跟代號BOND的PIMCO Total Return Bond ETF混淆。差一個字母，是完全不同的標的)。
這支ETF在2007年發行，追蹤的是Barclays US Aggregate Float-Adjusted Index。
根據美國晨星資料，ETF資產總值207億美金，平均每日成交量150萬股。內扣總開銷(Expense ratio)也是0.08%。
Vanguard的BND，資產總值與平均每日成交量都比AGG要高。
兩支ETF追蹤的都是巴克萊美國整體債券市場指數(Barclays US Aggregate Bond Index)，但Vanguard的BND追蹤的是Float-adjusted的版本。這個指數是最常用來衡量美國投資級債市表現的指數。兩支ETF的指數追蹤方法都是採樣。
巴克萊美國整體債券市場指數由美國政府債、投資級公司債，與房貸抵押債券(Mortgage-backed securities)三大類別債券組成。但不包括美國市政債與抗通膨公債。
所以雖然它名為Aggregate Bond Index，整體債券指數，但有些債券區塊未包括在內。
表面看來AGG與BND差別不大。但其實有些值得討論的地方。
首先市資產總值所帶來的運作差益。
BND總資產207億美金，比AGG的178億美金，多出近30億美金。
在追蹤整體市場這類廣泛指數時，資產大是一個優勢。可以讓ETF更深入的買進只占指數很小比重的證券。(這點在全美國股市ETF比較--Comparison of Total US Stock Market ETF: VTI、IYY、THRK、IWV、ITOT、SCHB有比較深入的討論。)
所以表面看起來AGG和BND都是用採樣的方式追蹤，但BND的採樣會更像是複製。在指數全部8600支成份債券中，BND持有6000支債券，AGG則持有2000支。
愈能買齊全部的指數成份證券，就會愈少應用到採樣的技巧，就愈不會發生ETF績效偏離指數太多的狀況。
另一個重大差別，在於BND追蹤的指數中有”Float-adjusted”這個字。Float-adjusted指的是流動性調整。
沒有Float-adjusted的指數，某支證券發行量的總市值，就是用來計算其比重的數值。
Float-adjusted過後的指數，就不是以發行量的市值計算。而是以該證券於市場上流通，可買賣數量的市值來計算。
這個差別看起來沒什麼，但在美國聯準會近年進行俗稱QE的大規模資產購買計畫(Large-scale Asset Purchase, LSAP)後，這會造成可觀差異。
QE主要買進債券類別是美國公債與房貸抵押債券(MBS)。
根據美國聯邦準備銀行資料，在2014七月16日，FED持有價值2,410,339 Mil的美國公債，與1,676,976 Mil的MBS。換成比較白話的說法，就是2兆4100億美金的公債，與1兆6700億美金的房貸抵押債券。
這些握在FED手中的債券，就不是在市場上可流通，可買賣的證券。Float-adjusted的指數，會將這部分排除。
所以，流動性調整後的指數，其美國公債與房貸抵押債券的比重會相對較低，投資級公司債的比重會相對較高。
譬如最近的美國晨星顯示BND的公司債比重為24%，AGG則只有16%。在公司債表現比公債要好的年度，公司債比重較高的BND表現會相對較好。
當初Vanguard在2010一月一日將BND追蹤的指數換成流動性調整過後的版本，為的不是要刻意拉高公司債比重。而是要讓這支ETF可以如實反應整體”可投資”市場的表現。
所以，要瞭解這些追蹤指數的ETF的投資策略，到最後，往往就是要深入分析其所追蹤的指數。
BND因為有較好的市場覆蓋度、較高的成交量，對於考慮以一支ETF同時投入美國政府債與投資級公司債市場的投資人來說，會是比AGG更好的選擇。
免責聲明:
作者與Vanguard無任何利益往來。此篇文章，是作者自行查看相關資料後整理而成，作者不保證資料之正確性。
此篇文章亦不應被視為基金或ETF之招攬。任何人觀看本文之後，而有投資該基金或ETF之行為，應自行對所有後果負責。
回到首頁:請按這裡
初來乍到:請看”如何使用本部落格”
相關文章:
美國廣泛投資級債市ETF，AGG與BND的比較，2018更新—Comparison of Total US Bond Market ETFs: AGG and BND
關於債券ETF的一些想法(Bond ETFs)
iShares 3-7 Year Treasury Bond ETF分析介紹(IEI，2014年版)
為什麼抗通膨債券ETF會暫停配息?(TIPS ETFs Can Suspend Distribution)
債券的買賣價差如何轉換為債券ETF的折溢價(How Ask-Bid Spread of Bonds Translates into ETF Premium-Discount)
ETF基本知識與投資入門(ETF Basics)
台灣ETF與美國ETF的差異(The Differences between ETFs in Taiwan and U.S.)
ETF與指數的關係---ETF and Index Development讀後感
The Clash of the Cultures讀後感2—指數型基金的興起與投機的逆襲
5 comments:
AGG的確還有現金比重較高的問題
這為讓ETF為了達成類似100%投入的效果
使用較多的衍生金融操作
綠角先生： 我準備用40％放在債券ETF， 請問BND 加上BNDX 這個債券組合， 是否有明顯缺點？看來成本都算是比較低廉的。謝謝！
謝謝分享~
BND的規模現在已經快超過PIMCO Total Return Fund囉，只剩10億美金的距離就變世界第一大了，希望隨著規模變大總開銷有機會進一步下降囉！
http://m.wallstreetcn.com/node/216149
指數化投資工具果然是愈陳愈香~
張貼留言