免佣基金的成長—續(The Dominance of No-Load Funds)
這張表則顯示了有佣與免佣基金，從1979到1999年的開銷比變化。
我們可以看到，除了一開始的1979年，免佣基金的開銷比比有佣基金略高外，其餘時間，很明顯的都是有佣基金的Expense ratio較高。為什麼會這樣?其實是個很有趣的問題。我想，原因也不只是SEC報告上所寫的，因為加入12b-1費用之類的因素。
這篇報告還有許多的圖表，分析基金的開銷比與基金種類、基金資產大小、基金成立年期、基金公司大小的關係。有興趣的朋友，可以前往一看。
這篇報告最主要的目的，是給美國國會與SEC參考，作為瞭解基金業收費變遷的客觀描述，以利政策的制定與管理。當然，對於有興趣瞭解的投資人，也是很好的參考資料。
SEC從不明白表示，什麼是合理的基金費用。SEC不會說，這支基金開銷比2%，太高，給我降到1.5%，不然不准發售。SEC不會這樣做。他們的立場是，交由市場競爭機制與基金董事會來把關。競爭機制就是，假如低費用的基金可以帶來較好的表現，那麼投資人應學會選低費用的基金，讓高費用的基金沒有市場。董事會這關，則是藉由獨立董事們，在與資產管理公司簽定合約時，替投資人看守荷包，壓低費用。事實證明，這不是很有效的機制。
美國Consumer Federation of America的Travis Plunkett，在美國參議會的一次聽證會中，曾對這個機制提出抨擊。讓市場競爭決定合理的費用，聽起來很合理。可是，當大多數投資人不知道費用對投資的傷害時，當大多數人不是拿費用來比較時，這個競爭就弱了。再來就是，投資人常是買了之後，才知道原來費用是多少。(或是從來就不曾知道。)那些藏身在公開說明書中的小小數字，有多少投資人在買基金前會注意到，會知道這個小數字的重要性呢?這個數字，沒有在投資人執行買進的決策前就讓他看到，那會有什麼費用競爭呢?
回頭看看台灣。我們看到，在美國至少是官方(SEC)與民間(Consumer Federation of America)都有對基金費用的討論與爭辨。大家都是站在自己的觀點講話，各自有理，但至少是有討論。在台灣，誰在討論基金的開銷比，在討論基金的佣金?金管會不討論，消基會不討論。放任這些基金，大方的每年收台灣投資人股票型1.5%，債券型0.75%的經理費。還是只有經理費喔!加上其它開銷，這些債券型基金，就要和美國的股票型基金總開銷一樣了。股票型就不知道要和那一型一樣了。(可以參考經理費不等於總開銷一文。)
當大家都注意到中油和台塑價格一樣，是否涉及價格壟斷時，這些國際基金公司一起收1.5%和0.75%的經理費，為什麼沒有人懷疑是壟斷與妨害競爭的行為?為什麼來自不同國家，不同風格的公司，經理一支股票基金的費用會完全一樣?為什麼同一家基金公司，不論投資區域，只要是股票型的，就都要收1.5%?這明顯的不合理，為什麼沒有人注意到。
因為，注意費用這種小細節賺不了大錢嗎?一般散戶有這種觀念就算了，金管會的財經專家呢?消基會負責金融產品方面的人呢?我們台灣的財金學界呢?居然一點聲音都沒有。為什麼呢?
相對於財經媒體每個月、每天，討論火熱基金標地的熱鬧滾滾，這一片對於費用的寧靜，我想，會讓國內金融業者與國際基金公司，覺得相當輕鬆自在吧。
回到首頁:請按這裡
初來乍到:請看”如何使用本部落格”
相關文章:
免佣基金的成長(The Dominance of No-Load Funds)
費用的危害(The Devastating Power of Fees and Commissions)
如何將別人的資產轉到自己名下(License to Steal)
不滿足的投資人
11 comments:
既得利益者
反正無人提起
何樂而不為?
我想台灣絕大多數的人不進行長期投資 (20年...)，而費用通常長期才看得出很明顯的效果
偏重短期獲利的前提下，自然只追逐明牌了...
台灣的基金會收這麼貴 完全是通路和基金公司賺走 估計通路(銀行)賺比較多
如果引進美國的etf或是指數基金 呵呵台灣的銀行賺什麼呢? 基本上不太可能引進
最近匯豐和幾家業者 開始變的比較便宜了
但原因不知道是
大量基金被贖回還是有開始注意到面臨威脅了
估計是前者 畢竟台灣要買指數基金 管道很難
幾位朋友說的 都頗有道理
謝謝回應
ingramchen 你的網頁還蠻有意思的!
台灣的銀行已經有部分引進 ETF 了
不過還是把它當作一種東西來賺手續費的而已
例如某家銀行的規矩是這樣的
至少 100 股 (換算回來大概 6000 USD 上下)
買入手續費 1.2% 賣出 0.3%
信託保管費 0.2% 至少 200 USD
被這樣一搞 ETF 一點費用上的誘因都沒有了
ingramchen
就是鼎鼎有名的訂便當大大啊 ...
綠角的讀者很廣泛喔 ...
silent兄
這是那家銀行的?
這種費用 跟海外券商比起來
沒有競爭力
感謝Trifire的解說
我還是他來這邊留言
才知道訂便當大的
綠角大..
兆豐..ccc
另前面關於信託管理費的部份有錯字..
是 200NTD 而不是 USD..
說來說去就是台灣金融業不長進..只會賣東西而已
感謝silent的分享
看完綠角大的這篇文章,讓我在富達的網頁上注意到他們家的這三支基金
富達卓越領航全球組合基金
富達動力領航組合基金
富達台灣成長基金
都是No-load fund但是仔細看了一下,他的經理費也要1.6%跟0.15%的保管費.
這些加一加所收的費用也要1.75%也不算低
沒錯!
基金的持續性開銷才是真正的成本所在
假如你買美國
收5%佣金 年開銷比0.5%的基金
跟買台灣
收1.5%佣金 年開銷比2%的基金 比較
持有五年 其實前者比較便宜
張貼留言