Other People’s Money讀後感5---交易者為市場提供流動性的迷思


(本部落格文章,未經作者同意,禁止轉載)

流動性這個議題很有意思。作者用他小時候的經驗來說明。

作者家中需要牛奶。酪農每天沿路送貨,把牛奶送到需要的人家門口。

聖誕節前,家家戶戶會需要額外的牛奶。酪農也總能備好足夠的牛奶滿足大家的需求。方法是,事先屯積或是把其它用途的牛奶先停下來,優先提供家庭用戶。

假如作者的媽媽,因為要招待客人,今天突然多要兩升牛乳,酪農也總能從車上拿出額外的牛奶。

這是一個流動性充足的牛奶供應市場。

但這個”流動性充足”前題是,不會所有家庭全部同時多要一公升的牛奶。假如全部終端需求者同時拉高需求,那麼系統會崩潰。酪農會無法滿足大家的需求。

火車也是一樣的狀況。譬如今天,星期三早上,你在台北,突然有事要去高雄一趟。你幾乎可以很確定,直接到車站,你一定可以買到一張到高雄的高鐵票。系統有餘裕可以容納你的需求。

但假如有一萬個在台北的人,今天突然全部同時都要去高雄。你最好祈禱自己買得到票。這就是流動性枯竭。

股票市場也是。假如今天你要賣出手上的上市公司股票,你可以確定大概就是用當天的市價賣出。但假如所有跟你一樣持有這家公司股票的投資人,全部要同時賣出,就恐怕要用跳樓拍賣的價格賣出了。

銀行存款,則是金融界大家都熟悉的例子。銀行業運作的基本原則就是,不會所有存款戶全部要求自己的錢要全部提出。這個現象發生的話,叫銀行擠兌,會讓銀行倒閉。

簡言之,要有足夠的流動性,需要有儲備。譬如酪農事先屯積牛乳,讓聖誕節突然升高的需求可以被滿足。

但假如為了避免一個重要的市場流動性枯竭,政府答應必要時介入。政府也為此建立存量。譬如為了確保牛奶時時充分供應,政府手上持續備有十萬公升的牛奶儲備。那麼可以確定的是,有了這個後盾,所有酪農就會開心的完全放棄自己的儲備量,反正政府準備好了。

政府為流動性枯竭所做出的干預跟準備,反而會讓這種負面狀況更容易發生。

另外投資界常有一種說法,說交易者可以為市場提供流動性。其實正確答案是未必。

譬如回到一開始牛奶的例子。假如酪農在把自己手上一千公升的牛奶提供給客戶之前,這一千升的牛奶會先交給一百個專業牛奶交易者買賣。他們之間會互相買賣牛奶。假設一天成交量高達1萬升好了。

假如終端家庭用戶說,今天我們要一萬升牛奶。請問這些交易者可以滿足這個需求嗎?

答案是否定的。因為牛奶供給量還是只有一千升。

要滿足這種突然增加的需求,要為市場帶來更多的牛奶才有辦法。

同樣的道理,在股票市場中,一堆短線交易者互相買賣股票,這會為市場提供流動性嗎?

假如有大量投資人突然同時需要賣出股票,這些交易者可以滿足這個需求嗎?

未必。

假如這些短線交易者就只是互相交換買賣股票,他們無法處理這個狀況。

但假如他們願意在大量賣出股票的需求浮現時,為市場帶來資本,拿出自己的錢來買下這些股票,吃下這個需求。就像有許多家庭突然同時需要牛奶時,為市場帶來牛奶。那他們對流動性才有幫助。

所以當有短線交易者自豪的說,”我們對市場流動性很有幫助”,你就知道問題出在那裡了。

事實狀況應是書中這句:

“People who applaud trades for providing liquidity to markets are often saying little more than that trading facilitates trading.”

他們就只是在互相交易而已,不是什麼看似偉大的流動性提供者。


回到首頁:請按這裡

初來乍到:請看”如何使用本部落格

相關文章:
Other People’s Money讀後感1---交易就可以賺錢的迷思

Other People’s Money讀後感2---良心銀行與黑心銀行

Other People’s Money讀後感3---是保險還是賭博?

Other People’s Money讀後感4---是你在利用金融中介,還是金融中介在利用你?

3 comments:

KC KC 提到...

而且牛奶可以喝,
股票只能當壁紙,現在也不能當壁紙了,只會變成CPU產生的廢熱囧

綠角 提到...

現在股票的確大多以電子登記的方式持有了

Jerry H. LIN 提到...

應該分為交易者為買方或賣方吧..
交易者作為買方(且手上又有無限量的資金), 那麼只管買就好了...
交易者作為賣方, 不可能手上有無限量的"貨", 自然就不可能一直賣...

換言之, 還是回到demand & supply的話...
demand可能有假性需求, 而supply則是真實的..
想要提供"流動性"就要有足夠的supply才行..
也就是說, 若有足夠的supply, 交易者是可以為市場提供流動性的... :P