生命的價值---談死亡保險的用途續2(The Value of Life)

生命的價值---談死亡保險的用途續1(The Value of Life)中的解釋,我們可以看出關於死亡保險的一些光怪陸離的現象。首先,人不是一輩子都需要死亡保險的。對絕大多數人來說,需要死亡保險的時候,是你自己對於家人有不可取代的金錢價值的時候,也就是當你的死亡會造成家人無法承擔的經濟責任時,你才需要死亡保障。

所以,3歲娃買死亡保險?我不知道她為什麼需要死亡保險,我也不知道她額度要怎麼算。是在她死亡之後,領取的保險可讓長她兩歲的姐姐到22歲,每年都可以有40萬的實質收入嗎?我不知道她的死亡為什麼要對她姐姐的成長負責。

所以65歲老先生買死亡保險?除非他錢多到不用保險給付轉移給下一代,會被課遺產稅,或是他有個永遠無法自行謀生的孩子,不然我也不知道他為什麼需要死亡保險,我也不知道額度要怎麼算。是在老先生生死亡後,讓他35歲,年入100萬的兒子,每年再多10萬的實質收入,還是要讓他10歲的孫子,在25歲之前,每年有40萬的實質收入。我不知道這位理當安享天年的老先生,為什麼要對他兒孫的生活負責。

有種被推廣到幾乎是根深蒂固,難以撼動,傳染力超強的說法是,有了死亡保障,至少可以負擔喪葬費支出,減少家人的支出。

這個”觀念”,我們要用個例子來進行思考。

有家電動遊樂場,今天你經過時,老闆跑出來說有新機子,問你要不要試試看。你問怎麼玩。老闆說,這是一系列有不同機率的機器。譬如你選十分之一這台,就有一到十,共十個數字。每一回合,你先選定一個數字壓注,然後機器會隨機選出一個號碼,假如就是你壓中的號碼,那麼彩金就是你投注金額的十倍。假如沒中,那投注金就沒了。

聽起來相當合理。這是一個公平的遊戲。你從機器期待獲得的金額,就是你投注的金額。

死亡保險的純保費部份,一樣是個公平的遊戲。一個30歲的個體,假如今年內有千分之0.2的機會死亡,你要保險公司在這個個體死亡後,付出某金額的死亡給付,那麼你就要付出該死亡給付乘以死亡機會的金額作為保費。(詳細計算還要加計利率,請參考一個人類學家在原始部落的故事續2---談保險營運損益。)

但死亡保險所需付出的費用,不只是純保費,而是還要加上附加保費。附加保費包括保險公司的營運成本、利潤、銷售人員的佣金等,全都來自這個部份。譬如一個30%的附加費用,你就知道付出130塊的保險金,只有100塊是真的用在保險,其它30塊都是讓保險體系的人賺走了。

所以假如電動遊樂場老闆跟你說,你下注1000玩機率十分之一的台子,還要多交30%當我遊樂場的利潤,也就是付出1300,玩機率10分之一拿到1萬塊的遊戲,你要不要玩?你想,我又不是頭殼壞去,拿1000換十分之一的機會拿一萬我都不一定要玩了,還要給你收30%的費用?我又不是好賭成性。

但保險不一樣,假如用對地方的話保險讓你萬一死亡之後,你的家人可以拿到死亡給付,可以免除重大金錢危機的風險。你有家庭責任時,你必需參與保險,你一定要讓保險公司的人賺,因為你在乎你的親人,你在意他們在你不幸過早死亡後的生活,為了這份保障,為了讓家人免除風險,所以這份額外的付加保費支出是必要的。(但是不是過高,合不合理,那是另外的討論了。)

但假如你對家庭沒有責任,買死亡保險存的是死後要拿回多少錢的想法,你就是去玩投入1300,有1/10機會拿回1萬的蠢蛋和賭徒。你把有意義的保險,變成賭場的遊戲機。沒有需要的東西,你多花付加保費,去玩一個扣除付加保費後才是公平的遊戲要幹什麼?你對家人沒有經濟責任時,買死亡保險要做什麼?就算你真的死亡了,家人拿到的死亡保險給付,就是你付出的純保費的對應期望價值,是一個公平遊戲的回報,其實就是你自己的錢。但你付出的附加保費,全都是浪費,因為你花這些錢,買沒必要的東西。家人會因為你的死亡面對不能承擔的經濟壓力嗎?答案是否定的話,死亡保險就沒有用處。沒有風險,為什麼要保?

有人說,沒關係啊,反正買死亡保險,因為死亡是一定會發生的事,所以還是拿得回來啊。

關於這個”觀點”,我們可以回到遊樂場的例子。

遊樂場老闆看到你對投入1300,參與有十分之一機會拿到1萬塊的遊戲興趣缺缺,於是提出一個”誘因”。他說,你玩十分之一這台不中的話,接下來就拿機率九分之一的給你玩,九分之一再不中,再拿八分之一給你玩,直到最後一台機器,叫閻王鐵票機,機率是100%,包中的好不好?

你說,那彩金怎麼算?老闆說,那當然了,九分之一那台就是投入1300(1000塊的賭金加300塊的遊樂場成本),換取九分之一拿到9000塊的機會。八分之一那台,就是投入1300換取八分之一拿到8000的機會。你看,在某台機器之中,你一定會拿到彩金的,那麼有趣包中的遊戲,為什麼不玩呢?

你想,老闆今天臉看起來紅紅的,不知道是喝醉還是發燒,怎麼講出這種神智不清的話。我要是去跟他玩,我不就是白癡嗎?

但在保險,有很多人在玩一樣的遊戲。沒有經濟風險,去交每年的純保費加附加保費,希望死亡機率愈來愈高後,終究在某一年,拿到他的保險給付。

保戶假如存有買死亡保險要拿錢回來的想法,對保險的認知就處在相當不利的地位。死亡保險是一種支出,一種最好不要拿回來的支出。一定要把它當作支出。對於一個對家人有不可取代的金錢價值的人來說,死亡保費就像水電瓦斯費一樣,是一種生活支出,它讓你活得更安心更舒適,而且用掉就用掉了,最好不要拿回來。

假如真有不幸,拿回來了。家人從保險公司拿到的金額,也是保戶付出的保費的對應代價。保戶在世時,願意讓保險相關人員賺附加保費,為的就是萬一時的安心,為的就是保障。

但假如存有買死亡保險當喪葬費或是留一筆錢給某某人的想法,而其實你的死亡不會造成任何人的經濟風險時,你就是想要拿回錢的保戶,你就是花錢買沒必要的東西的冤大頭。

很特別的是,保險從業人員,這些理當替大眾帶來正確保險概念的人,居然也在推行買死亡保險當喪葬費用的概念。除了可能因為從業人員自身尚未理解死亡保險的真正意義外,利益衝突可能也是一個原因。

當每賣出一份保險就有一份收入時,銷售人員重視的是,愈多人買愈好,而不是賣給有需要和合適的人。在這種鼓勵銷售的保險體制下,對從業人員來說,願意買這份保險的人,就是合適的人。他們不會拿著嚴格的比對標準,說你其實沒必要買這份保險。能賺的錢,為什麼要推出去?假如是你,你會把可以到手的錢推走嗎?當大家都相信,讓死亡保險可以從0歲賣到80歲的錯誤觀念,何必費神去糾正。就這樣吧,大家都好賺錢。這就是人性的恐怖,換作是我們自己去從事保險業,可能也會落到一樣的境地。但身為保戶,身在保單的購買端,面對毫無分別,全力推銷保險的行銷體系,自身一定要有基本認識。

點一下,推一下:

回到首頁:請按這裡

初來乍到:請看”如何使用本部落格

相關文章:
生命的價值---談死亡保險的用途(The Value of Life)

生命的價值---談死亡保險的用途續1(The Value of Life)

生命的價值---談死亡保險的用途續3(The Value of Life)

遺產稅的基本認識(Something About Estate Tax)

保險基本原理

15 comments:

niceguy777 提到...

這篇真是對保險意義的最佳詮釋,
對保險還有"撈本"的心態的人來講,無疑是一記警鍾

網路或報章雜誌常常充斥著一些似是而非的觀念,正需要向綠角這樣真正大師的糾正

四戢劃南北 提到...

綠老您提到

"假如你對家庭沒有責任,買死亡保險存的是死後要拿回多少錢的想法,你就是去玩投入1300,有1/10機會拿回1萬的蠢蛋和賭徒。"

人都是一定會死的,所以應是100%會拿回來的,不是嗎?
小的不才,請教我,謝謝~

h125 提到...

說到底保險就是一場博弈,博弈的切點就是“意外”。但是如閣下所說,死亡保險真的很難看出其存在的意義。呵呵。

綠角 提到...

回應中又是"老" 又是"大師"的
綠角頓時覺得鬢髮斑白
拜託一下
我還算年輕 OK?

感謝各位朋友的回應

四戢先生提到的
仍是一種回本思維
讓我把文中遊樂場的例子再增修一下
就可看出其根本的謬誤了

請稍等

綠角 提到...

有人的回應當中
還在扯死亡保險跟喪葬費的關係
這樣回應的人
你看不懂 或是不想懂我文章的論述
那是你自己的事

或許你想當遊樂場老闆
但我不喜歡被當成白痴
也不希望有機緣來到我這裡的讀者被當白痴

所以歪理橫行
而不自知的回應
我就刪了

希望這個人只是一個個體
而不是拿著自己的錯誤觀念
到處賣保單的人

小明 提到...

感謝綠角這一系列關於保險的文章, 實在讓我獲益良多, 在數個月前我還對其一無所知呢

我非常肯定以理性的,經濟的態度去審視保險
但同樣的,我也認為這些概念仍然推廣不易
的確我們的生活中充滿著似是而非的觀念
不論是否由各利益團體所構築,藉媒體推波助瀾
或許我們知其偏差,但責怪卻也無用
而在這樣觀念下,讓保險除了經濟意義之外
還有社會.心理上的意義

很多人買保險真的是"買心安"
雖然這樣和他們的錢過不去
我和我爸爸說:我不想在我需要用錢的時候把錢借給保險公司,而在我不需要的時候(老年)才拿回來
但是我爸爸說:不是"需要用錢的時候"而是"我有能力的時候"我花錢照顧我的家庭(替大家買保險)
雖然他有更好的方式照顧他的家庭,但這樣的論點卻也不容易反駁
弄得他好意,我們卻不領情....
把利率算得清清楚楚,在一些人眼裡總顯得無情

我去上過保險公司的課
我不知道業務員到底有沒有真的懂
但是我敢確信的是,公司的教育是有誘導性的
他們賣得只是"概念",費用問題是其次
所以大家都認為終身險比定期險好...(well,不提費用的話當然,他們認為定期險只是賣給沒錢的人)
一些保險業務員是用傳道似的熱誠在賣
只是就我看來他們的認知和道德必有其一有問題...

保險業務的話當然信不得,因為他們也不懂
或許也沒辦法過於批評,他們只是利益團體中最基層的一部分,但卻又影響廣範
也只有希望像綠角這樣肯分享的人愈來愈多,社會上的觀念才會逐漸改過來
但我不知道是否是我過於悲觀,總覺得路程仍極為漫長

sorry,打太長了...
還是感謝綠角的分享,我從這獲得很多知識,也才能分享給更多的人^^

綠角 提到...

感謝小明的分享

"認知與道德必有其一問題"
這句真是說得太貼切太漂亮了
很懊惱自己想不出那麼好的說法啊

匿名 提到...

看過太多人買一堆高額保險費。結果真的出事卻理賠一點點。所以保險真的要買對...那種可以拿回保費但卻超低保障的保險真的好嗎??

綠角 提到...

國人的平均保額 實在太低了

景容 提到...

hi, 綠角!
網路上都喜歡稱呼版主什麼大大的,如您的話就是"綠大"了,哈,真是不太習慣!

這篇一如往常的作風,是非常地有邏輯具理論性質的,這是綠角讓人佩服的地方。

但如果從實務面來看,一般人如果找不到更穩當的投資獲利途徑的話,就是把這筆保費拿去投資在更有價值東西上面,這樣的方式,不如說是一種最"方便"的方式了!

有點拿自己的生命價值作賭注的意思,每一個人都有其生命價值的。但是很悲哀,這只有在商業保險裡才成立。

如果依靠政府的各種保險制度,恐怕會讓人笑不出來。

聽說美國有可以將自己的死亡保險先行賣出的,買的那個人就可以成為最後的受益人,有點匪夷所思。

還有,如果從意外的角度來看死亡保險金的話,可能就比較有它的效果,補償你還沒賺到的那些錢!

我自己是希望有生之年,把所有的錢都花費一空,最個完美的ending,閉眼之事就不必管那麼多了勒!

綠角 提到...

"綠大"
這個有趣
像是飲料店櫃檯用語

感謝景容的分享

匿名 提到...

綠大提出的觀點的確有過人之處, 但不可否認的是保險的確有其意義和功能及價值.若只以保險公司的利益為出發點攻擊,那也的確可達到煽動的效果. 試想, 若每個保險從業人員, 都知道依客戶實際的責任計算其該有的死險金額, 那勢必需要客戶相當程度的配合,首先要做的就是檢視客戶的經濟負擔. 已保金額及經濟能力(以免客戶無法負擔); 若你已是這樣的客戶, 那再來討論保險業的用心和業務員是否專業, 才不失公允. 再者,有什麼行業的存在不是為了賺錢的嗎? 為什麼只在這大聲撻伐保險業? 一個要價不菲的三C玩具,先讓你買了主機, 之後再不斷地要求你買配備. 軟體升級, 你會罵嗎? 你不是因為需求. 想要才買的嗎? 保險產品亦是如此, 為何台灣的儲蓄險賣得好, 那也是因為有市場吧! 真的不喜歡. 沒需要, 沒人會架著你買保險的.

綠角 提到...

不是所有可以拿出來賣的東西都是有價值的

很多保單
只有為業者創造收入的價值
沒有替保戶帶來保障的價值

還有
東西賣得好
不代表它有價值

在dot com泡沫時
那些光有idea 沒有賺錢計畫就上市的公司
股票賣得嚇嚇叫
後果呢?

小安 提到...

綠角您好
你這一系列保險文章寫的非常好,我自己本身是在保險公司商品設計部門上班,所以比一般人多了解一點保險概念,
我自己是絕不買投資型保單(因為費用過高),因為我還沒結婚,父母也有一定經濟能力,並不存在壽險保障的需求,所以我只買最低的壽險主約(十萬)以便搭配購買醫療附約,
同時因為我也有業務員執照,所以我買公司的保單都不需要負擔佣金,可以用最低的成本擁有保障,
我想給消費者一個良心建議,在買保單前,可以先打電話到保險公司的商品設計部門(我不確定是不是所有公司的商品部門都會接受外部客戶詢問,但起碼我們公司是OK的,我自己就每天都會接到路人甲的詢問電話,也很高興這些路人真的關心自己花血汗錢買的金融商品)詢問商品內容,我們因為跟保戶沒有利益衝突,所以意見也會比較中肯,不會選擇性的告訴你商品資訊,而且你可以得到比較專業的回覆,希望可以幫助大家買到適合自己需求的保險商品,更希望有一天所有消費者都可以像我一樣買到不需要支付業務員佣金的保單,真正把錢花在刀口上.

綠角 提到...

謝謝小安的鼓勵與建議
真的是非常好的Idea
值得各位在意自身保障的保戶參考的資訊