黃金在投資組合中的作用(Gold’s Role in a Portfolio)
黃金價格在2020上半年上漲近17%。各式黃金主題的投資標的，再次吸引投資人的注意。
最近美國晨星的一篇文章，針對黃金在投資組合中的效果進行計算。結果頗有參考價值。在此跟讀者朋友分享。
用來做比較的基準投資組合是一個股債比60:40的投資組合。
黃金投資組合，則是股:黃金:債=45:15:40。黃金是採用現貨。這個投資組合等於是將原先的股市部位，讓出15%給黃金。
該作者計算這兩個投資組合在五個十年期間的表現，分別是1970年初到1979年底，1980-1989、1990-1999、2000-2009、2010-2019。
結果如下表:
1970-79 | 1980-89 | 1990-99 | 2000-09 | 2010-19 | ||||||
報酬率 | 標準差 | 報酬率 | 標準差 | 報酬率 | 標準差 | 報酬率 | 標準差 | 報酬率 | 標準差 | |
基準 | 6.68 | 11.17 | 15.44 | 11.60 | 13.96 | 8.92 | 2.72 | 8.75 | 9.54 | 7.14 |
黃金 | 11.5 | 9.52 | 12.58 | 10.06 | 10.66 | 7.04 | 4.95 | 7.11 | 8.14 | 6.12 |
“基準”指的是當作比較基準的，股債比60:40的投資組合。
“黃金”指的是股:黃金:債=45:15:40的投資組合
報酬率與標準差的單位皆為%
從上表可以看到，在五個十年期間，加入黃金的投資組合，只有兩次(1970-79與2000-2009)帶來比較好的報酬(表格中用紅字表示)。其它三個十年期間，投資組合加入黃金，報酬都會變差(表格中的藍色數字)。
從標準差來看，在所有五個十年期間，投資組合加入黃金，都會降低標準差。(標準差是波動的衡量方式，意即都會降低風險。)
但假如看風險調整後的報酬，也只有在1970-79與2000-2009這兩個十年，加入黃金會帶來比較好的風險調整報酬(Risk-adjusted return)。
也就是說，用黃金來提升投資組合的報酬或”報酬/風險特性”，歷史經驗看來，成果往往不如人意。
那假如把黃金當成一個市場波動的避險部位呢?
或許有效。
在1973到1974的空頭、2000到2002的空頭與2008金融海嘯，這三次股市大跌期間，黃金現貨都有交出正報酬。
但今年可算是一個例外。2020二月19日到三月23日，標普500下跌33.5%時，黃金同期下跌4%。這就沒有在股市大跌時提供穩定性的效果了。
總結來說，黃金用做一個促進報酬的部位，效果不彰。用做規避股市下跌風險的部位，也沒有保證。
而看到一個資產前一陣子表現很好才想要投入，恐怕更是不良的投資行為。
回到首頁:請按這裡
初來乍到:請看”如何使用本部落格”
相關文章:
美國黃金ETF的比較與選擇—大哥與小弟之戰(GLD, IAU, GLDM, IAUM)
美國黃金ETF的比較與選擇—大哥與小弟之戰(GLD、IAU、GLDM、IAUM，2024更新)
黃金的價值
全球黃金市場概況2024(Global Gold Supply and Demand)
5 comments:
如果在資產配置的層面上，固定加入少量黃金（例如5%），會較好嗎？
黃金比較接近避險屬性.. 不知道有沒有將公債挪一部分作黃金的比較? :)
黃金雖然在一般投資人心中被認為是避險資產
但其實它的波動程度是跟股票一樣大，沒有高評等債券那麼穩定
用黃金取代債券的一部分
通常結果是擴大投資組合的波動程度
多謝分享。黃金的走勢向來是波動大且難以捕捉，在80至90年代的黃金熊市，市場就曾出現「十年黃金變爛銅」之慨嘆。
黃金與商品一樣，具周期性，又不如股市般有長線向上的走勢，較難透過長線持有而獲利。
如果投資目的是對沖美元崩盤或戰爭風險，就應該持有實金，而非投資在跟黃金掛勾的工具上。不過，如果真的發生上述災難性的情況，單單持有實金，又能否足夠保障自身安全，就難以評估了
謝謝Smile
有意思的分析
張貼留言