綠角財經筆記: 柏南克”行動的勇氣”(The Courage to Act)讀後感2

柏南克”行動的勇氣”(The Courage to Act)讀後感2—救或不救

在”行動的勇氣”書中，柏南克詳細解釋了針對美國大型投資銀行與保險機構的救援始末。

2007年六月，當時美國第五大投資銀行貝爾斯登(Bear Stearns)開始出現問題。該公司經營的兩檔避險基金因為持有大量房貸抵押證券，出現鉅額虧損。放款給貝爾斯登的投資人，開始要求貝爾斯登提列更多的擔保品。

到了2008三月，貝爾斯登手上現金水位一再下降，終於到了流動性枯竭的地步。公司執行長請託摩根大通銀行借款，不然隔天根本無法開門營業。

聯準會和美國財政部過了一個非常忙碌的週末，促成摩根大通收購貝爾斯登的案子。

原先摩根大通執行長因為貝爾斯登持有大量的問題資產，不願意收購。最後是聯準會同意用貝爾斯登300億美金的資產做為擔保，貸出300億美金，才促成交易。

這個案子反應了美國官方的態度與第一種處理方式。

柏南克把貝爾斯登叫做關係複雜到不能倒，不是大到不能倒。它倒掉了話，上千家交易對手，和幾十萬口未平倉合約全都可能出問題。不知道會連帶拉下多少人。所以聯準會和財政部的態度是要救。

但處理方式就不一定要官方直接買下或支撐這些公司。可以的話，最好由民間自行處理。譬如像這次由摩根大通出面併購。聯準會擔任交易促進者的角色。

這種模式在長期資本管理公司倒閉清算時也採用過。

接下來是雷曼兄弟。這家投資銀行也因為大舉涉及不動產與抵押證券業務，蒙受重大損失。在2008九月，終於到了支撐不住的崩潰邊緣。

在後來稱為”雷曼週末”的那個星期六日，聯準會和財政府仍積極的尋找買家。主要的有兩個。美國本地的美國銀行，與英國的巴克萊銀行。

後來美國銀行退出，因為評估後該公司認為雷曼的實際資產價值比官方數字來要少六百億美金。巴克萊銀行也退出，因為英國主管單位認為巴克萊把雷曼買下，會讓英國政府承擔這些不良資產的責任。

在沒有民間買家的狀況下，聯準會考慮直接大量貸款給雷曼。但柏南克和財政部長討論後，決定放棄。因為投資人與借款者，已經在逃離雷曼了。政府貸款給雷曼，只是讓這些想把錢取走的投資人，順利把錢拿走罷了。他們對雷曼已經失去信心，不會再繼續跟雷曼往來。

當一家公司的客戶決定全面中止關係時，那麼這家公司的價值基本就歸零了。

結論是，雷曼也是家關係複雜到不能倒的公司。但選項用盡，只好讓它倒了。

第三家大業者是美國國際集團(AIG)。拖累這家公司的是它的子公司:AIG金融商品公司(AIG Financial Products)。這家公司提供像信用違約交換這類工具。其實是一種保險沒錯，但是一種衍生金融工具。

原先也有一些買主願意出資買下AIG的一些子公司，但被AIG董事長拒絕。隨著危機日漸加深，買主也逐漸消失了。等到AIG發現自身深陷泥沼時，他們只剩下直接跟美國政府求援的選項。

聯準會與財政部最後同意放貸850億美金。但條件嚴苛。包括從11.5%開始的利率以及80%的AIG股權要交給美國政府。

這有幾個目的。首先是表明這樣的援助是有高昂代價的。警告同樣處在問題中的企業，不要以為可以很便宜的得到官方資本資助。再來是要替出資的納稅人賺得好處。用資本去承擔那麼高的風險，日後假如真的幫AIG起死回生，納稅人要有好處。

當初放雷曼倒閉，後來又大舉救助AIG的舉動，讓聯準會與財政部遭受嚴厲批評，認為他們準則不一。

在這本書中，柏南克對說明這些救援行動的詳情並提出解釋。基本原則是這些大公司都要救。而雷曼算是個救不起來的例子。

另一個公眾討論的焦點在於，金融主管單位太樂意用公眾的錢，去幫忙華爾街這些大公司。

對於這點，柏南克認為”信用是經濟的命脈”。放任這些大公司倒閉，表面看起來好像讓他們罪有應得，心中會很痛快。但會以犧牲經濟為代價。

也就是說，他認為不能為了懲罰一小群人，而以大眾的福址為人質。這對誰都沒有好處。

這容易想，不容易做。當時柏南克因為這些紓困行動，被媒體和國會議員修理到滿頭包。

我想，這正是書名”The Courage to Act”的由來。

不行動，放它們倒。其實是相對容易的事，不僅政治正確，而且他們也不必花費那麼多個週末，挑燈夜戰，找尋救援之道。

但假如要行動的話，就要有承擔這些批評的勇氣。而且，當時處在危機狀況下，能不能救得起來，金融危機會不會在政府介入救援後，還是沉入更深的深淵，皆屬未知。

柏南克對經濟大蕭條的研究，以及相信政府的介入有其必要性的態度，讓他主管下的聯準會，在2008金融海嘯中，充份扮演救援者的角色。