綠角財經筆記: 基金的結構—續1(The Structure of Funds)

基金的結構—續1(The Structure of Funds)

在基金的結構(The Structure of Funds)一文中，看到台灣這種合約型態基金的根本缺陷後，我們回到主題，為什麼即使在公司結構的基金，投資人的權益還是被擺到後面去。

除了前文提到的，投資公司刻意忽略不提，使投資人不了解自身權益之外。還有一些因素。

雖然基金採用公司結構，但這種公司，卻和一般上市公司有著很大的不同。在上市公司的公開資訊中，該公司投資人可以知道公司的CEO和董事們，拿了多少薪水，而且是知道準確的數字。

在股東會的時候，假如公司虧錢，高層們還好意思拿千萬年薪，實在很難不暴露在股東的炮火下。

一般上市公司高層，持有多少股份，也是公開的資訊。他們要進行大部位買賣，也必需要公開。投資人可以知道，這些掌管公司營運的人，是否還跟你留在同一艘船上。

可是基金這種公司，居然可以不讓投資人知道這些事。經理人薪水多少?不知道。怎麼算的?不知道。經理人持有多少自己基金的股份?不知道。基金經理人有沒有買賣基金股份?還是不知道。

這些事為什麼都可以隱藏起來，為什麼?(可以參考更好的溝通，談基金文件改良(Better Disclosure by Fund Documents)系列文章)

基金今年讓投資人虧了20%，經理人照樣坐享高薪，而且拿得心安理得，絲毫不用擔心，因為投資人都不知道。你以為你買了基金要擺長期，結果經理人薪水是用一年內基金表現排名計算，於是經理人拿你的錢拼命賭，賭看看單年績效能不能衝到前面。你以為你買了支好基金。結果經理人連自己的基金都不敢投資。你以為基金還可以持有，結果經理人早出清持股，下車去了。

為了知道基金管理階層的利益與投資人一致，這些都是必需知道的資訊。今天，這些資訊不用公開，或是只需要模糊公開，除了跟主管單位不夠積極的政策有關之外，投資人自己的疏忽與怠惰，也是個重要因素。投資人不去要求，這些既得利益的資產管理公司怎會願意改變現狀。對於很多人來說，投資的重點在過去績效，事實上，找個與你利益一致，未來有較大機會帶來優益成果的基金，才是選基金的重點。

另外一個很大的問題在於基金的董事會。基金的董事會和一般上市公司的董事會有個根本上的不同。在上市公司董事會中，不論是獨立董事(Independent directors)或是與公司內部相關的利益董事(Interested directors)，他們應該效忠的對象都只有一個，那就是公司的股東。當然，也會有利益董事做出有利公司高層，不利股東的決策。但理論上，這些董事們，不論是獨立或是利益相關，他們都只效忠一家公司。

但基金的董事會有內部的利益衝突。問題就出在與資產管理公司相關的利益董事。這些利益董事有兩個老闆，一是基金的持股人，一是資產管理公司的持有人。他們無法同時兼顧這兩者。所以，問題一一浮現。

要把費用拉高，討好資產管理公司，還是壓低，服務基金投資人?要繼續開放，讓錢流進已經資產過大的基金，讓資產管理公司多賺些錢，還是應進行封閉，讓原有的基金投資人受到保護?明知道自己所屬的資產管理公司表現不佳，要把它fire掉，另聘高明，還是讓它繼續用不怎樣的表現，”服務”基金投資人。

這兩個老闆的利益直接互相衝突，幾乎沒有可能兼顧兩者。

本應站在投資人這邊，替投資人守護利益的董事會，因為利益董事的存在，開始變形。

在2003美國基金醜聞事件後，美國SEC對基金治理提出一個新的規範提議。提議中規定，基金董事會需有75%以上的獨立董事，而且董事長必需是獨立董事。雖然後來法院判決讓這個提議暫緩執行，但它已經引起了眾多爭辨與討論。

一點也不令人意外，眾多基金公司站在反對的立場。發聲最大的其中一人，就是富達的董事長兼CEO，Ned Johnson。

很令人高興的是，晨星站在支持的立場。而且發表幾封給SEC的公開信，鼓吹支持這個概念，甚至直接跟Johnson先生作對，反駁他的論點。

在晨星的基金評等裡，有個Stewardship Grade。簡單的說，就是觀察基金公司是否有替投資人服務、站在投資人這邊、替投資人設想，所進行的評等。雖然SEC的提案尚未採行，但晨星的評等標準裡，現在就是要有75%的獨立董事，而且有獨立董事長，才能在該項評比拿到高分。(對Stewardship Grade有興趣的讀者，可以參考這篇文章)富達資產管理董事長Johnson先生，因為身兼富達基金董事長，在董事會品質這項評分中，只拿到C。

雖然晨星可能聽不到，但綠角仍要為晨星的舉動起立鼓掌。

待續...