綠角財經筆記: 《謬誤與真相》(Economic Facts and Fallacies)讀後感1---關於收入差距，你的理解正確嗎?

《謬誤與真相》(Economic Facts and Fallacies)讀後感1---關於收入差距，你的理解正確嗎?

(本部落格文章，未經作者同意，禁止轉載)

“謬誤與真相”的作者是Thomas Sowell。他是美國經濟學家，曾於康乃爾大學與加州大學任教。

這本書分成幾個章節，分別說明政治與媒體報導中常見的一些社會現象，與其背後真正的事實。

譬如都市的謬誤與真相，討論的是”透過政府介入，壓抑房價的迷思”。讀者會發現，美國某些地方政府的土地政策，其實正是造成當地高房價的元凶。

還有專章討論性別不平等待遇與種族偏見。

但全書讓我印象最深刻的，是關於收入不平等的論述。

討論收入不平等這章，作者一開始就連續丟出震撼彈。

譬如美國近年來一直討論”貧富差距擴大”的問題。收入最高的1%族群，在整體國民收入占比愈來愈高。

所以有錢人愈有錢，沒錯吧。

其實不完全正確。因為收入最高的1%不是同樣的一群人。

1996收入最高的前1%美國人，十年之後，到了2005，他們的平均收入是下降的。因為有超過一半的人，收入下降，跌出了前1%這個分類。

每一年的收入前1%，其實都是由不完全一樣的人組成。

同樣的，在1996收入屬於底層20%的美國人，他們到了2005，收入平均增加91%。

收入底層，也是由不斷變化的一群人組成的。

富者愈富，窮者愈窮?

有一部分富人跟窮人可能是這樣。

但富者變窮，窮者變富，則是另一些富人與窮人的真實寫照。

另一個對比事實在於家戶收入。作者提到，從1969到1996，美國家戶平均實質收入僅成長6%。所以，一般家庭都沒有什麼收入增長，經濟成長的果實都讓大企業家拿走了?

其實同時期，美國人均實質收入成長51%。

這不是明顯矛盾嗎?

那有個人收入成長，全家收入卻沒什麼成長的道理呢?

這是可能的，只要同期間家戶人口是減少的，就會發生這種狀況。而這的確就是實際發生的狀況。

所以，統計數字很容易誤導人。

跟你講家戶收入沒增長，你就開始厭惡賺大錢，好像把成果都拿去的人。
跟你講收入最高的10%與最低的10%差距拉大，你就會開始覺得要政府介入，進行收入重分配。

沒跟你說的是，家戶收入減少的主因是每家平均人口縮減。
也沒跟你說的是，沒有保證一個人一定永遠會在收入最高的10%或收入最低的10%。人會在收入階層之間移動。

在特定時間點，收入最高的10%與收入最低10%族群間的倍數差別，反應的是，在收入成長的年代，假如你不從事工作，就無法參與到薪資增長的好處。

對有工作者的獎勵愈大，特別是對具有專門技術工作者的薪資補償愈多，就代表無工作者，或是無法參與到的人，落後就會愈多。

所以作者提到，收入最低的20%的家戶中，多數家庭沒有任何人從事全職工作。其中更有56%的家戶，連從事兼職工作的人都沒有。

經濟成長，有工作收入的人，薪資愈來愈高。沒有收入的人，一直只拿社會救助金，工作收入為零。差距拉大恐怕是可以預見的發展。

另外，統計數字也顯示不同年齡層的平均收入不同。平均收入最高的族群是45-54歲。剛好是工作生涯的黃金年代。不僅有多年的工作經驗，體力也還不錯。

也就是說，大多人年輕時從事的是比較低薪的工作。後來隨著專業技能與經驗的累積，逐漸爬到高收入族群。

作者想要處理的另一個常見謬誤就是常見的”消失的中產階級”的說法。

這個問題的由來在於，把特定收入區間定義為中產階級。譬如年收入四到六萬美金。

在當初這個規則設定的時候，這個範圍可能剛好落在整個收入分布鐘形曲線的中段。也的確是中產。

但隨著經濟進步，收入增長，一國國民收入分布的鐘形曲線會開始向右移。

還一樣用收入四到六萬做為中產階級的定義，會開始落在鐘形曲線左邊愈來愈細的尾巴上面。所以就會得到，”中產階級消失”這樣的結論。

在這章結尾的時候，作者做了一些很直白的陳述。

那就是，收入高低的決定，並不是道德評鑑的結果，而是經濟貢獻的反應。

一個生在富有之家的人，他可以直接繼承家族事業。假如他又經營的特別好，造福了上萬名的消費者與顧客，他為自己創造了豐厚的財富。

一個生在平凡之家的人，他可能經歷比前者多幾倍的努力，才創建了自己的事業。他也是經營的很好，為許多人帶來便利，他也為自己創造了財富。

經濟是以你可以服務多少人，為人們帶來多少的價值來決定你的回報。

社會不會管你是繼承家業還是白手起家。然後說後者比較困難，所以達到一樣的經濟貢獻，後者應該得到比較高的獎勵。

贊同由政府進行收入分配者，有些人似乎持有一種觀點，就是整個社會的收入就是一個定數。應該由”公正的第三方”，通常就是政府，來分配給整體國民。這樣才”公平”。

事實是，大多收入是”賺”來的，不是分配來的。由提供產品跟服務的人創造出來，然後由社會大眾決定這些產品跟服務值多少錢。

這個機制，會鼓舞有能力的人去創造，可為大眾服務，讓他們滿意的產品與服務。

這個機制，也會自動將人力與資源，導向社會大眾重視與在意的服務與產品。

以為自己，或是政府，可以比整體大眾，更正確的決定誰該多賺，誰該少賺。恐怕不僅有點自大的味道，更是危險的經濟觀念。