關於基金費用的錯誤想法(Misconceptions about Expense Ratios)
談到基金費用時，有種”相當特別”的說詞。這類說法通常像這樣:假如一支低費用基金，內扣費用0.5%，績效10%。另一支高費用基金，內扣費用2%，但績效有15%。請問你要選那一個?
講出這類說法的人，試圖用這個假想例子說明，基金的費用不重要，績效才是重點。為了好一點的績效，多付點錢，又有什麼關係呢?
表面看起來相當有道理。的確，有的基金在收取較高的費用後，仍創造出不錯的績效。為了這些績效，付出較高的費用，又何妨呢?
譬如在台股基金。0050這支ETF的總開銷約是0.4%，而大多台股基金光經理費就是1.5%。有沒有收費高貴的台股基金贏過0050的例子?當然有。
事後看，誰都知道選那一支費用高貴的基金會有勝過低成本基金的表現。
問題是，沒有人可以參與過往績效。沒有人可以事後挑出績效優越的基金，然後跟基金公司說，請你給我過去三年的報酬。
我們投資人拿到的，是未來的績效。
你如何知道，未來那支高費用的基金會有優異的表現?
常理告訴我們，高費用的基金，通常會表現不好。
因為市場報酬的餅就那麼大，透過費用，分給別人的愈多，留在自己手上的就會愈少。
過往事證告訴我們，基金的表現的確與費用成反比。費用愈高的基金，往往表現愈差。
在台灣股市是這樣，在國際市場也是這樣。
所以。當回望過去，我們可以輕輕鬆鬆的找到幾支有著優異表現的高費用基金時，這決不代表，在未來，去忽略費用，可以讓投資人繼續選到表現優異的基金。
基於常理，基於事證，假如你在意基金的績效，那麼費用就是重點。
高費用基金具有優異表現的個案存在，不能讓我們忽視，基金費用愈高整體平均績效愈差的事實。
回顧過去，我們很容易可以找出個案。但面對未來，持續存在的大方向，也就是費用愈高績效愈差的事實，才是我們挑選基金，進行投資的重點。
試圖用高費用基金也有好表現這類說詞說服投資大眾的人，強調個案、忽略事實。與彩券的銷售手法相同。買大樂透就有機會成為獨得億元的個案。但事實是，絕大多數買彩券的人，什麼獎都不會得。
投資，應該用這種賭博心態嗎?
投資界常有一種態度，把注重費用視為枝微末節，把看重績效當做抓大方向。事實是，真正在意績效，真正懂得什麼因素會影響績效的人，就會在意費用。
“低費用基金，內扣0.5%，績效10%。高費用基金內扣2%，但績效有15%”，還有”基金績效都已經反應內扣費用，所以只要比較績效就好”這類說詞，只有表面看起來有道理，其實內裡空洞。只要稍微深思一下，就可知道其中的荒謬之處。
會說出這種話的人，恐怕從沒仔細想過這些話的意義。但身為一位明智的基金投資人，不應被膚淺且不切實際的話語，輕易說服。
費用很重要。假如你在意績效，你就應該在意費用。
回到首頁:請按這裡
初來乍到:請看”如何使用本部落格”
相關文章:
費用的危害(The Devastating Power of Fees and Commissions)
買高費用基金，就是讓別人爽快花你的錢(Funds with High Expense Ratio Can Ruin Your Financial Life)
你是在買基金還是背貸款?(Mutual Funds Expense Ratio Can be Higher than Mortgage Rates)
常見的投資謬思---績效至上(Short-term Performance Proves Nothing)
常見的投資謬思---賺小錢才要注重成本(For Every Investor, Cost Matters.)
常見的投資謬思---分不清的故事與通則(Tales and Principles)
看績效就不必看費用的荒謬理論(A Ridiculous Theory about Mutual Fund Performance and Expense Ratios)
6 comments:
想起凱因斯曾說：「歷史性報酬率沒有價值，除非我們能夠解釋報酬的來源。」
參考基金操作的歷史性報酬沒有意義。那麼歷史性的金融統計資料有意義嗎?
買指數基金或者指數型金融商品也只是抱持著以歷史性的角度來看，整體經濟是上漲的假設
最後要強調，我不否認高手續費對於基金表現的衝擊
歷史報酬有些用途
假如用來估計風險
比較有用
假如用來推估未來報酬
恐怕用處不大
謝謝各位朋友的分享
看到留言，瞬間想起一本書中說過的話：
再高明的操盤手，也是因為其運用的方法和偏好，在某種市場狀況下比較有效。這些條件一旦出現變化，原來的方法就不在那麼有效。因此，要挑出攻無不克的經理人很難，正如找出獲利超高的股票一樣。尤其當大多數人挑選基金的標準，都是看近期的績效時，這個道理更加清楚。
感謝caralchunhg的分享
沒錯
正是如此
感謝分享，這種說法倒真的很常聽到XD
張貼留言