從金融消費者保護法看台灣投資界現況
本月初，立法院三讀通過金融消費者保護法。這是對金融產品的購買者，也就是投資人，提供更多保障的一個法案。看過其中條文，不禁讓人想起，目前的台灣投資環境是怎樣的狀況。
第 7 條 金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之契約，應本公平合理、平等互惠及誠信原則。
這就讓我想起，國內基金代銷機構引進台灣的，全都是有佣基金。在未告訴投資人，這世界上還有免佣基金可以選擇的狀況下，提供單一類別基金的選擇。這樣算是公平合理嗎?
台灣許多基金投資人以為自己是自由的做出選擇，根本不知道自己是被關在基金界裡收費高昂的一角。
第 8 條 金融服務業從事廣告、業務招攬及營業促銷活動，不得有虛偽、詐欺、隱匿或其他足致他人誤信之情事。
談基金的內扣費用時，只列出經理費，從沒在公開且容易取得的資訊管道，說明基金的總開銷，這樣會不會讓投資人以為投資基金的成本只有1.5%。這是不是一種隱匿的行為?(其實1.5%也已經是很貴了。)
在呈現基金資訊時，就是列出過去的漂亮績效(為什麼基金的績效看起來都不錯?兩個原因，基金公司不會推銷表現不好的基金，再者，表現真的很差的基金，會被拖出去宰了)。這會不會讓投資人以為過去績效可以預測未來，這算不算一種”足致他人誤信之情事”?
第 9 條 金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之契約前，應充分瞭解金融消費者之相關資料，以確保該商品或服務對金融消費者之適合度。
這個法條講合適度，這是販售金融產品最基本的要求。我們終於看到它寫進法條了。但其實這還不夠。更高級，更嚴格的要求，是Fiduciary duty，它要求金融從業人員，要將客戶的利益放在自身利益之前。
我們可以看個簡單的例子。譬如某金融服務人員認為某支基金適合你投資，那麼他可以推薦你買進。假如只有合適的要求，那麼他可以賣你B股基金。(還不知道B股到底是個怎樣的東西的投資朋友，還請參考你不可不知的B股收費結構(A Sucker’s Deal))
假如是Fiduciary duty的要求等級，那麼這位從業人員就不能賣你B股基金。他不可以將自己賺比較多錢的利益，建構在造成你投資同一支基金，績效落後A股等費用較低的股別的損失之上，他不可以這麼做。但在合適性要求下，他是可以這樣做的。
所以即便通過這個法案，我們還是不會看到B股基金消失。但我們可以讓它消失，很簡單，就是我們統統不去買。市場上沒人要的東西，自然就會消失。我不相信任何投資人在明白B股基金到底是怎麼收費之後，還會去買B股基金。我們要做的，就是讓更多人明瞭B股基金的收費方式。知識才是投資時保護自己的最佳防線，法條不見得是。
第 10 條 金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之契約前，應向金融消 費者充分說明該金融商品、服務及契約之重要內容，並充分揭露其風險。前項金融商品、服務及契約應說明及揭露之重要內容，由主管機關定之。
充份說明，費用絕對是其中一項。我們知道上個月，家中瓦斯費付了多少、第四台費用多少，自己手機打了多少錢，這些Out of pocket，要拿出來的錢，我們知之甚詳，並且會仔細比價。但鮮少有人，會知道自己的基金，一年的運作費用會收多少錢。很少投資人知道，原來自己價值100萬的基金投資，一年要花個三萬讓它運作(假如內扣總開銷是3%的話)。
風險說明也不應該打迷糊仗，說些”高風險就是波動比較大”、”高風險也比較容易賺”這些勸誘的語言。應該直接明瞭的說，高風險就是可能會讓你賠一屁股、高風險比較容易賺也比較容易賠。這樣才是讓投資人體會到什麼叫”風險”的正確說法。
第 11 條 金融服務業違反前條規定，致金融消費者受有損害者，應負損害賠償責任。但金融服務業能證明損害之發生非因其未說明、說明不實、錯誤或未充分揭露風險之事項所致者，不在此限。
所以投資人要自保的話，就是要能舉證業者未說明、說明不實或是未充份揭露風險。
曾有人說，帶動某種改革最有效的方法不是大聲疾呼，而是開啟讓律師賺錢的管道。假如律師發現以這些法條，代表金融消費者對業者興訟，相當有利可圖的話，那的確很有可能會帶來一些改變。
但我相信，身為一位投資人，少有人會想走到法律訴訟這條路。大家多希望可以平安踏實的買進可以信賴的投資工具。但以現在的環境，希望每一位金融業者都能為投資人引介這樣的工具，恐怕是不太實際的期待。除了法條之外，一顆具備基本金融知識的大腦，絕對是投資人不可或缺的護身符。
點一下，推一下:
回到首頁:請按這裡
初來乍到:請看”如何使用本部落格”
相關文章:
我們要的不僅是合適(Suitability Is NOT Enough)
每月3000元的感嘆
專業、黑心，傻傻分不清楚(Can You Tell White from Black?)
8 comments:
感謝綠角大長期推廣指數型基金的投資觀念，家母終於也脫離老師們，開始投入0050的懷抱，先在此表示感謝。
至於金融消保法，個人認為最後只會像勞基法一樣，大家都知道，但沒一家公司遵守，抓到再說，事情橋一橋，錢送送打通關節，到最後還是船過水無痕，死的還是小老百姓。我個人對於台灣的法律執行程度完全沒信心，感覺上這部法律也只是政府虛應一下故事而已
綠角大
只是好奇問一下
您仗義直言雖然救了許多不知情的散戶投資人 甚至可能會成為下一種投資顯學 但是擋人(這些人應該都是大財團)財路的風險也隨著你的影響力越來越大也跟著增加 希望你已經有做好一些防禦準備 可以持續為可憐的投資人指點迷津
加油~
感謝分享，我也覺得法條在台灣而言並不是那麼的具有強制力，充其量只是個形式，會去注意的投資人就會去注意，但是基本上政府的立意是好的。
Unknown
看到多一位投資朋友投入指數化投資的行列
總是覺得很高興
不過令堂會做出這樣的選擇
我看你的'勸說' 才是最主要的因素吧
謝謝匿名先生的提醒
我會多小心一點的
謝謝大可的分享
你的部落格寫得愈來愈有聲有色喔~~
台灣在“金融消費者”保護的法令中，目前還陷於只“對物”、不“對人”。尤其是主管機關對於“物”也就是商品的要求，高於對“人”也就是賣方的考評。
“對人”的方面先不論，就目前「金保法」而言，就投資人定義成“金融消費者”的這方面來說，真的是一大突破(個人認為)，因為金融商品購買之後的結果有很多都是不確定性的，尤其是損益。如果就法令將投資人正名為消費者，那就有進一步解釋的空間了…(綠角大大不妨看一下“消保法”與“金保法”的差異
就綠角所提金保法第十一條，我認為是個廢條…因為“舉證責任在消費者”這一點就什麼都不用談了。但反關“消保法”第七條、第七之一條～舉證責任在賣方！就差異很大了
另外，綠角所提及fiduciary duty…在民法上對於“責任的形成”有所謂的“具體輕過失”一詞，意指只要欠缺“與處理自己事務為同一注意”的義務時，就可歸責為過失。也就是對“人”的法律規範，但國內目前還是在“物”上面打轉，對人的部份是十分的不足。
謝謝David的分享
真是深入的分析啊
前幾日 金管會林建智委員 來我唸的科系做演講，我特別把本篇提到關於11條的責任基礎問題，在Q&A時提出來詢問林老師 他解釋道 此條的責任基礎基本上與消保法 是同一個意思的 舉證責任在賣方。所以是否各位 有誤解本條的意思又或許是我才疏學淺 無法對於此法條有更精闢的看法
謝謝分享
張貼留言