對於指數化投資的常見誤解---續2(Misunderstandings about Index Funds)
有人說指數化投資追高殺低。
為什麼呢？因為以市值加權的指數化投資工具，難免其中大部份持股，都是市值大的公司。追蹤大型股的指數化投資工具，更是完全以市值前幾名的公司為追蹤目標。市值排名掉到後面去，自然就被指數剔除。市值上升的公司，則會被指數納進。
一家公司的市值，等於每股價格乘以流通股數。
假如一家公司每股10元，發行1億股，那麼它的市值就是10億元。
所以市值上升有兩個途徑。一是每股價格上升，一是發行股數增加。
我們來看每股價格上升的狀況。
假如一家公司因為股價上漲，讓它市值增加，它會有機會進入大型股指數之中。假如一家公司股價下跌，讓它市值減少，它可能會被踢出大型股指數。
而追蹤大型股指數的指數型基金和ETF，不就是在追高殺低嗎？
是嗎？
一家公司的股價高漲就等於它被高估，股價下跌就等於它被低估嗎？
假如是這樣的話，那麼所有股市投資人應該注意的，全都是雞蛋水餃股。因為這些才是真正”便宜”的股票。所有股價在50以上的，全都是被高估的股票，投資人最好都不要買。你覺得，這樣說對嗎？
假如買進股價上漲的股票，就是在追高，那麼買進股價重挫的股票，不就是低價買進的投資經典嗎？
低價買進歌林、雷曼，會有什麼後果?低價，不等於價值被低估。常有許多投資人，看到之前每股40塊的股票，現在跌到每股4塊，就要進場”揀便宜“，其實都不知道自己揀到的是黃金還是黃金呢?
一家公司的股價上漲有兩個可能。一是它被高估了，被市場追逐熱門的氣氛拱起來。一是它真的有這個價值，公司產品未來的銷售與市佔率將逐步提升，股價反應它應有的一份。
一家公司股價下跌也有兩個可能。一是的被低估了，投資人都不知道它的好，拋售它，害它股價下跌。一是它真的沒原先的價值了，公司的產品過時，被競爭對手取代，股價反應它的窮途末路。
以大型股為主的指數化投資工具，它不會知道買進的主力股票是被踩高蹻的丑角還是未來的新星，它也不會知道賣出的小股票是被犬欺的平陽虎還是明日的黃花。它可能有時候做對，有時候做錯。長久下來，這會是一個中性，不好不壞的性質。重點是，以市值為骨幹的指數化投資工具，不會讓你有系統的做錯。假如指數化投資是一種一直買高賣低的投資方法，那麼，投資人是不是跟指數對做，就會獲得超越指數的成績?買進被踢出指數的股票，賣出被指數納入的股票，這樣就可以買低賣高，買進價值被低估的公司，賣出價值被高估的公司?假如這樣可以的話，那麼這種”價值投資”我想就算是價值投資之父葛拉漢也會自嘆弗如。繼續作夢吧。世界有那麼簡單就好了。
什麼叫追高殺低？買進高價股，賣出低價股就叫追高殺低？
事情恐非如此。
待續…
回到首頁:請按這裡
初來乍到:請看”如何使用本部落格”
相關文章:
主動投資的困境---跌價等於打折?
常見的邏輯顛倒
巴菲特2020致股東信讀後感3(Buffett’s Letter to Shareholders)—波克夏與指數化投資的相同之處
對於指數化投資的常見誤解(Misunderstandings about Index Funds)
對於指數化投資的常見誤解---續1(Misunderstandings about Index Funds)
對於指數化投資的常見誤解---續3(Misunderstandings about Index Funds)
對於指數化投資的大量誤解---從安本標準投信執行長的文章談起(Why Active Investing is Losing its Edge)
指數型基金的邊界(Border of Index Funds)
“誰說人是理性的”讀後感---價格的第一印象
9 comments:
用「反過來對作」的例子來反駁這種誤解的論點真是太棒了！有時候正面討論還講不那麼清楚，但反過來一想就看得更清楚了。
I can't agree with you more! 如果真的以為大型股指數都是買高賣低的話，那乾脆都去買small-cap 甚至是 micro-cap 的指數基金好了，照同樣的邏輯的話，這樣豈不是可以買低賣高呢!!!太多人根本沒想清楚，選擇大型股追蹤市場背後的邏輯為何，以及其對應的風險/報酬。
謝謝ffaarr的支持
Lance
你這個論點也相當漂亮
的確
單純的指數化投資
其實內涵的道理
相當豐富
首先要指出，我的初始看法并非“指數化投資追高殺低”，而是大型股指數存在追高殺低現象。
S&P500包括的10大sector中大多數都是周期性行業。以市值為基準的指數，就是在行業高峰時刻，納入大量該行業公司（比如科網泡沫），然后當行業周期進入低谷，再將這些公司剔除出指數。所以我認為這是一個高買低賣的過程。
至于公司市值增加的兩個理由：好公司 和 高估值，我認為后者是主要原因。因為指數公司納入指數是按照相對的市值排序，公司的自然增長往往抵不上行業周期泡沫時期股價的瘋狂上升。所以大型股指數在挑選未來王者的吐故納新過程中，往往會受到行業周期的極大干擾。
我們可以看實際的數據，綠角既然寫過The Future for Investors讀後感，自然讀過這本書，您可以再次看一下持有SP500各行業原始成分股，相對不斷變化成分的行業指數的表現。如果我沒有記錯，10個sector只有1-2個是后者跑贏前者。
吐故納新的指數跑輸不作更新的指數，很奇怪么？用行業周期的干擾造成的高買低沽的現象，就可以解釋這個事實。
Mr Water
另外，指出大型股指數受到行業周期干擾而高買低賣的現象，并不等同于我們要作一個反向選擇。事實上，VTI這樣的全指數ETF，也是在做吐故納新的過程，經營不善的公司往往最終退市。
去猜測大型股、中型股或者小型股誰能夠獲得最大的回報率并無意義。全指數ETF包含了所有三大類，最大可能提供了diversify，所以好過單純的大型股ETF。
以上就是我的基本觀點。謝謝！
Mr Water
有全市場指數化投資工具的話
本來就要用全市場工具
沒有或不適用
再用大型股指數化投資工具
針對「有人說指數化投資追高殺低」，小弟有話要說：
指數被設計出來做什麼的？它是被設計出來「以相對少量的、經過篩選的樣本，來表現出市場的特性」。例如S&P 500指數即以500支市值最高且經過篩選的股票，來表現全市場，因為其總市值佔全市場市值75%，因此用來呈現市場具有代表性。這種market-cap weighted index會出現當某些股票因價格飆漲造成市值大增，而被指數列入，後又因為泡沫破裂價格慘跌造成市值大縮水，而被指數除名的現象，表面上看來是指數在「追高殺低」沒錯，但是真的這麼簡單就下結論了嗎？指數的功能在於表現市場，當市場有泡沫出現、破裂現象時，指數本該忠實呈現；當市場在「追高殺低」時，指數本該忠實呈現。指責指數「追高殺低」，就好像抱怨鏡子會把某人的外貌缺點反映出來一樣；當批評者要求指數改善「追高殺低」的現象，就好像某人要求鏡子只能映照出其外貌優點，而不能映照出其外貌缺點。有這種鏡子嗎？那還算是鏡子嗎？
套用主動投資者的思考邏輯：「手續費、週轉率不重要，成本不重要，打贏定存並打敗大盤才是重點。」
指數投資者可以說：「能不能避開空頭不重要，保不保守有什麼關係，追高殺低又怎麼樣，我就是懶你咬我啊，長期釘緊大盤並打敗大部份的主動投資才是重點啊。」
用「反過來對作」的例子來反駁這種誤解的論點很有道理,但我好奇的是這樣價值型etf不就不make sense了?
比如vea和efv相比,vea 0.12% exp ratio但efv 0.4% exp ratio而且efv的週轉率是vea的好幾倍.
請給我提點,謝謝
請參考價值投資的價值所在(The Value of Value Investing---Performance of Low P/E Stocks)
還有The Cross Section of Expected Stock Return讀後感
張貼留言