“The Index Mutual Funds: 40 Years of Growth, Change, and Challenge”讀後感—指數化投資的變與不變
“The Index Mutual Funds: 40 Years of Growth, Change, and Challenge”這篇文章是柏格先生於2015寫成，發表在2016年一二月號的Financial Analysts’ Journal。
文中，柏格先生回顧了指數化投資40年來的發展。
一開始指數型基金發行不順。1976年First Index Investment Trust(這就是Vanguard所發行的標普500指數型基金)發行時，預計發行總額1.5億美金，結果只募集了1100萬。基金同業取笑，稱其為”Bogle’s Folly”。
幾乎過了十年，美國市場才出現第二支指數型基金。所以在這之前，這支標普500指數型基金所持有的資產，就代表美國”所有”指數化投資的資金總值。
然後成長慢慢開始。指數化投資的資產總值，從1975的1100萬，1985來到5.1億，1995成長為550億，2005年8680億，到柏格寫成文章的2015是4兆美金。
當初沒什麼人要的指數化投資，不僅已經成為許多投資人首選，也是許多資產管理相當”熱衷”參與的新興投資工具。
柏格提到自己在1975年Vanguard發行指數型基金之前，用來說服董事會的資料中，算出了指數跟一般美國大型股基金相比的優勢。當時從1945到1975，標普500的年化報酬是11.3%，一般基金平均是9.7%，指數每年贏1.6%。
後來指數型基金發行，實際運作了40年。從1985到2015這三十年間，標普500的年化報酬是11.2%，一般基金平均是9.6%，指數還是每年贏1.6%。
所以，後來的實際狀況驗證了柏格當初的推想。只要主動投資花費太多成本，它們必定將落後指數太大幅度。
但柏格先生沒想到的是，另一種指數化投資的興起，也就是 ETF的出現。
ETF跟傳統指數型基金有兩大不同。
第一，它投入的市場範圍往往都較為狹窄，許多ETF專門投資特定產業或是小市值的單一國家市場。
根據柏格文中的統計，美國當地只有12支ETF可算是美國廣泛市場ETF。這12支ETF持有共3370億美金的資產，占股票型ETF總資產的五分之一。其它1800支ETF，全部都是投資範圍更小的標的。其中更有許多Smart beta, 反向、槓桿的ETF。
第二，ETF的周轉率很高。這裡的周轉率不是 ETF持有證券的周轉，是投資人買賣ETF的周轉。
文中有一個表格統計了美國ETF重要發行業者旗下ETF的周轉率，如下:
從上表可以看到，三大ETF發行業者之中，道富(State Street)的ETF周轉率是2122%，每年可以帶來8.6兆美金的成交金額。(你就知道為什麼證券業者喜歡ETF了。)
最”Active”的四家ETF發行者，其中三家的年周轉率都破3000%，其中VelocityShares的ETF周轉率達到10308%的不可思議境界。這些ETF，絕對不是買來持有的，是用來”交易”的。
看看這些名字，ProShares, Direxion和VelocityShares，這些正是發行槓桿與反向ETF的業者。就是以為”操作”ETF可以帶來好報酬的投資人，造成那麼高的周轉率。
對應到台灣近年的ETF發展，國內的ETF發行業者近年熱衷發行反向與槓桿ETF。它們恐怕是愈來愈像ProShares, Direxion這些業者，而愈來愈不像Vanguard了。
Vanguard的ETF在這幾家業者中周轉率最低，這跟Vanguard發行的ETF特性有關。Vanguard ETF大多是投資大範圍市場的資產配置元件，所以比較沒被拿來積極的買賣。
針對ETF這”另一種”指數化投資的發展，柏格持悲觀看法。他認為積極的買賣ETF，不會為投資人帶來更好的成績(只會為業者帶來更多的收入)。
假如想做好投資，投資人根本不需要理會什麼槓桿、反向或是只投資市場小區塊的標的，也不用管這些ETF的操作方法。
(這些ETF的操作方法，其實是這些ETF的行銷文宣。其目的是讓投資人覺得這些工具有用。事實是，很難用，或根本沒用)。
投資廣泛市場的標的，單純買進與持有，仍是指數化投資的勝出方程式。
指數型基金已經出現40年了，市場組成變得跟以往不同，但正確的投資方法仍然不變。
回到首頁:請按這裡
初來乍到:請看”如何使用本部落格”
相關文章:
The Clash of the Cultures讀後感2—指數型基金的興起與投機的逆襲
綠角不贊同的ETF(Not All ETFs Are Created Equal)
錯誤的ETF推銷方式(The Wrong Way to Promote ETF)
2 comments:
"後來指數型基金發行，實際運作了40年。從1985到2015這三十年間....."
請問為何不是引用1975至2015這四十年間
這我也不知道為什麼柏格沒有選40年
而是用最近的30年資料
張貼留言