Free to Choose讀後感---最低薪資的傷害


政府訂下最低薪資,保障了最低工作所得,讓低收入者有一個最低,可以溫飽的收入。

論點看起來很對,想不出那裡錯。

我也曾這麼覺得。但Free to Choose這本書會告訴你,為何最低薪資制,是對低收入者的傷害。

假如某國政府訂下每月三萬塊的最低薪資。那代表什麼。這代表假如有某人,他的工作技能與知識,在社會上只值每月二萬。在沒有最低薪資的規定下,他或許還可以找到每月兩萬的工作。

但在每月最低薪資三萬的法律出現後,任何聘用他的雇主,等於要花兩萬雇用他的技能,另外給他一萬的慈善加給。也就是說每月三萬的薪資,只有兩萬是用來換取他的服務,有一萬則沒有任何對應的服務要求。

假如你是雇主,在最低薪資三萬的規定下,你願意花三萬雇一個實際上只要兩萬就請得到的人嗎?

還是你要找貨真價實,工作技能與知識有足足每月三萬價值的人。

所以,最低薪資制一訂下去,合理所得在最低薪資制以下的勞動人力就慘了。

作者以美國為例。這樣的低收入族群,通常是國高中畢業,根本沒什麼專業技能就投入就業市場的人。在最低薪資制的影響下,這個族群的失業率大增。

作者提出一個切中核心的問題,為什麼訂下三萬的最低薪資,然後讓人失業,會比讓一個人領有兩萬的薪水,但有收入還要來得好呢?

這些低收入族群失業後,投入黑道或是沉迷於酒精毒品,成為社會更大的負擔。

這個例子明白的顯示,試圖以人為政策干預原本可以自由訂價的勞動市場的狀況。我們常以為情況經過管制後會更好,但實情是,反而弄得更糟。

這本書的中文版是選擇的自由




點一下,推一下:

回到首頁:請按這裡

初來乍到:請看”如何使用本部落格

相關文章:
Free to Choose讀後感---強而有力但看不見的手

Free to Choose讀後感---價格的作用

Free to Choose讀後感---價格的作用續

Free to Choose讀後感---政府的作用

Free to Choose讀後感---平等意義的轉變

10 comments:

匿名 提到...

然而 問題在於  能力(工資)低於一定水準者是否能於無最低薪資制時生存,若失業補助金無法長久支付,而其謀生能力欠佳,則可能鋌而走險,進行犯罪。

其實最低薪資制有點像是所得重分配 但就執行層面而言難以顧及公平與正義。政府畢竟不是企業,不會謀求最大獲利,而就照顧弱勢的層面而言,"有效率的解決評窮與失業問題"依然沒有最佳解。

雨蒼 提到...

自由市場擁護者的意思似乎是這些人就只值這些錢,所以提高薪資水平以後這些人就失業。但是他們沒有想過:其實這些影響可以藉由配套措施來改善。比如說澳洲,澳洲的成年人如果還想學一技之長,政府是可以有補貼的。在這個補貼之下,失業的人如果去學習,領到的錢,會比單純失業窩在家裡拿失業給付還要多。那麼,這些失業的人就可以在錢的誘因下,重新再學習,讓自己的工作價值提升,從而可以獲得更好的工作,達到最低薪資。

所以重點一直都不是不要失業就好。而是怎樣讓人力資源可以進一步的提升,讓他們跟上大家的腳步。畢竟,人不是這麼容易就可以像過時的技術或機器一樣直接拋棄的。

自由市場有他的優點,也有他的缺點。不是全然的擁抱自由市場就好。自由市場最好的狀況就是公平的競爭,而糟糕的情況就是出現壟斷。

至少要有機制來防制壟斷,或是變相壟斷的發生。

John Chung-En Liu 提到...

Dear綠角大,

我不是勞動經濟專家,但是我知道「最低工資有害就業」是經濟學原理教科書中的神話,有關最低工資的影響並不如Friedman說得那麼絕對...

1995年時Card和Krueger兩位經濟學家檢視過實證資料後發現最低工資並不如傳統經濟學原理所說阻礙就業,這結果在經濟學界十分爭議,時至今日,正反兩方大約各佔一半,很難就此定論最低工資的良窳。

英文維基百科minimum wage詞條裡有很好的整理:
http://en.wikipedia.org/wiki/Minimum_wage#Empirical_studies

匿名 提到...

有一個疑問,如果這最低工資是可以溫飽的收入,但這個人的服務卻不值著個錢,表示他將不得溫飽,那怎麼辦呢?

可以理解如果沒有最低工資,這個人至少有收入而不會失業,但與溫飽之間的差距如何解決?

匿名 提到...

有一篇文章有類似的看法
http://www.facebook.com/note.php?note_id=191622210851141
元智財金黃宜侯教授

綠角 提到...

很多說"自由市場"的人
根本不知道什麼是"自由市場"
大多以為 "什麼都不要管" 就是自由市場
然後就開始反對起他自以為的自由市場

我真的很建議
可以把這本書看一看
看一下自由市場到底是在說些什麼
政府應該扮演什麼角色

John CE Liu
謝謝你提供的資訊
但是你的開頭很怪
就像"我不是音樂專家 但我知道貝多芬某首曲子不怎樣"

神話?
教科書看來已經變成'負面'的一種形容詞了

最後一位匿名先生提供的元智老師的文章中
有驗證的文章統計
你可以看一下

渡邊昇 提到...

市場可以解決的就不要干預, 這才是右派真正的核心精神, 隨便干預勞動市場的惡果殷鑑不遠, 22K & 57K.

隨風小嫩咖 提到...

看完上面的回應只有一個感想:「瞭解一個人最好的方法,不是自己憑空想像,而是真正去認識他。」

我也建議各位在評論前,可以自己去讀這本書,有時間的話,還可以去讀Friedman的另一本著作:《資本主義與自由》,這是《選擇的自由》的理論基礎。

綠角 提到...

謝謝渡邊昇與隨風的分享

麥可青蛙 提到...

很多人反對裁員或是無薪假,也是類似的見樹不見林觀點,沒有從經濟學的眼光來看這些措施的整體影響。

企業裁員的困難度提高,相當於一個員工的聘僱成本提高。在這種情況下企業聘僱的意願會降低,進而提高失業率。

簡言之,裁員越容易,企業越願意雇員。這道理看似弔詭實則非常明白。