綠角財經筆記: Economics in One Lesson讀後感2

Economics in One Lesson讀後感2—拯救瀕死企業的必要

不論何國，經濟政策討論常有一個說法，就是某特定產業正在萎縮，步向死亡。請政府出手救助，整頓。

看來言之成理。你看看，這個產業有三萬(或數十萬)從業人口耶。假如他們都失業了，會造成多大的社會不安啊。他們失去收入後，連帶失去消費力，也會減低對其它消費品的需求。

於是政府開始介入，方法不外兩種，一是限制廠商數，二是直接給予補助。(還有第三個方法，假如競爭是外來的，那就是保護性關稅。)

限制特定產業內的廠商數，通常是出於這樣的論點:”這個產業競爭者太多了，價格混亂、割喉殺價，大家都活不下去。政府一定要管一下。”

我們可以深入想一下。假如這個產業真的已經”太擠”了，參與者多到已經無法得到合理回報。那麼自然的，不必政府管，資本和勞工就會避開這個產業。因為資金和人力在其它產業可以得到更好的回報與運用。

通常這些說法來自業者，他們只是想規避自由競爭的壓力而已，而不是真的”過度競爭”。假如政府”順應民情”，將這個行業定為特許，限制從業廠商數，那麼，資本與勞工，無法再進入這個產業。只好找尋其它次等的機會。

資本與勞工用在較差的地方，代表生產效率的降低，也代表國家財富的減少。(財富就是這個經濟體可以生產出多少東西和服務)

結果就是，對特定產業有利，傷害整體經濟。

以補助的方式拯救特定產業，不良後果比較明顯。政府補助是財富的直接轉移，把資金從繳稅的個人和企業身上，轉移到被補助的產業。

消費者失去被課稅取走的錢。而他本來可以將這些錢用在其它地方，買其它東西的。原來有些廠商會因此增加營業收入。但為了拯救特定產業，許多產業都要犧牲掉一些原先擴增的可能。

以為經濟成長，就代表所有產業同步增長，是一個常見的迷思。要讓經濟成長，除了讓欣欣向榮的產業持續發展之外，讓萎縮、做不下去的產業自然凋零，也同等重要。作者原文說得好”It is just as necessary to the health of a dynamic economy that dying industries be allowed to die as that growing industries be allowed to grow.”

做不下去的產業，往往代表過時，或是效率低落的生產方式。假如20世紀初，各國政府堅持保障養馬事業與馬車製造商，現在會是個怎樣的世界呢?

更豐富的物質生活，代表更有效率的生產方式，也意謂必需放棄過去的生產方式。

追求富足，一定代表會有個不斷變動的產業結構。資本與人力必需有彈性，可以移往最有效率的地方。

要富足，就不會有穩定。

後記:
這本書的中文版是"一課經濟學"

Readmoo電子書連結