The Cross Section of Expected Stock Return讀後感續1---Size and Book-to-Market Equity Ratio

Book-to-market equity Ratio因子

在分析完Size之後,作者接著分析Book-to-market equity ratio這個因子對股票報酬的解釋能力。

Book-to-market equity ratio中文可以翻譯為公司的淨值市價比。

資料年間一樣是1962到1990。依1962年的淨值市價比,將各股票分成十組,然後看它們在1963年的報酬。依1963年的淨值市價比,將各股票分成十組,然後看它們在1964年的報酬。以此類推,直到1990年。

結果出來,是下圖的狀況:


淨值/市價這個比值愈高的公司,它的股票報酬率愈高。

那如何解釋這不是Beta造成的報酬變化?很簡單,看這十組依淨值市價比區分的分組,它們之間的Beta有無顯著的差異。答案是,沒有。

所以作者又確認了一個對股票報酬有很強解釋能力的因子。

這裡我們可以回復直覺一點的想法。怎樣的公司,它的淨值市價比會低?是獲利前景看好,還是遊走在虧損邊緣的公司?

很顯然的,是前者。獲利豐富,前途無限的公司,市場會給予高度的期待,股票價格水漲船高,形成較大的股票市值,因此有較低的淨值市價比。這也就是所謂的成長類股。

假如買進前景看好,獲利有很大成長空間的公司,那會怎樣?

會有較低的報酬。

Huh?!很奇怪嗎?

不,一點都不奇怪。這完全符合道理。金融市場中風險較高的區塊,會有較高的期望報酬。一家前程似錦的公司,與一家每年都在跟損益兩平奮戰的公司,那家的投資人要承擔較高的風險?答案顯而易見。

那麼那家公司比較值得投資,比較有獲取高報酬的希望?

大多人說是前程似錦的公司。

很多人說要買好公司的股票,好好的選好公司。

但是,投資人要的是好股票,不是好公司。

壞公司才有高風險,才有高風險對應的高報酬。好公司風險低,自然只會拿到低風險對應的低報酬。就如投資金律一書中所說的,好公司有壞股票,壞公司有好股票。這就是股市中,無數投資人都弄不清的基本道理。

常有許多主動投資人,說要好好選一家好公司來投資。我就在想,他到底知不知道風險與報酬間的基本關係。去低風險族群中,拼命找尋,會拿到高報酬嗎?假如不知道基本道理,整個努力的方向都會是錯的。而這些人,還常自詡為用功努力,認為他們就是會拿到高報酬的一群人。Don’t ask me why.

回到這篇研究的主題,Fama和French教授發現高淨值市價比的公司,有較高的報酬,這個現象,其實相當直覺,也符合金融市場基本原理。

待續…

點一下,推一下:

回到首頁:請按這裡

初來乍到:請看”如何使用本部落格

相關文章:
The Cross Section of Expected Stock Return讀後感----Beta的危機

The Cross Section of Expected Stock Return讀後感續2---結論( A Questionable Beta)

The Cross Section of Expected Stock Return的實際應用---晨星九宮格(The Morningstar Style Box)

價值投資的價值所在—續4(The Value of Value Investing---Go against the Crowd)

5 comments:

匿名 提到...

您好,關於您對於高equity-to-market ratio 公司擁有高報酬的解釋,我有個小小的疑問. 您指出由於前景較好的公司,投資人所承擔的風險較為小,所以相較之下 獲取的高報酬的希望 就也比較小. 我認為這樣只能解釋這支股票的期望報酬較小 而不能完全說明文中所提及的較低的實際報酬. 不知道您是否願意為我解答一下.

綠角 提到...

這就像股票與債券一樣

譬如股票的期望報酬比債券高
但回顧過去十年
股票的報酬輸給債券(以美國為例)

High equity-to-market ratio
Eugene Fama認為是一種風險
(但有人認為是一種人類投資行為偏差)
它帶來較高的期望報酬
有實現的時候
也有不實現的時候

匿名 提到...

不曉得角大有沒有看過IU最近的這篇文章: "Bonds, Why bother", http://www.indexuniverse.com/sections/in-the-spotlight/5772-bonds-why-bother.html

"Most observers, whether bond skeptics or advocates, would be shocked to learn that the 40-year excess return for stocks, relative to holding and rolling ordinary 20-year Treasury bonds, is not even zero." (指小於零的意思)

這篇文章引用的資料蠻有趣的.

Yung-ching 提到...

對不起, 前一封留言引用的內容不夠聳動 :-) 下面這一段比較好:

It’s now well-known that stocks have produced negative returns for just over a decade. Real returns for capitalization-weighted U.S. indexes, like the S&P 500 Index, are now negative over any span starting 1997 or later. People fret about our “lost decade” for stocks, with good reason, but they underestimate the carnage. Even this simple real return analysis ignores our opportunity cost. Starting any time we choose from 1979 through 2008, the investor in 20-year Treasuries (consistently rolling to the nearest 20-year bond and reinvesting income) beats the S&P 500 investor. In fact, from the end of February 1969 through February 2009, despite the grim bond collapse of the 1970s, our 20-year bond investors win by a nose. We’re now looking at a lost 40 years!

綠角 提到...

沒錯
股票風險較大的面目
在這裡就顯現出來了