資產配置初步—成本考量(Asset Allocation in Essence—The Impact of Cost)

到這裡我們再復習一下X先生的資產配置規畫。

他的投資目標是累積供退休使用的資產。他目前已有300萬,希望退休當時有相當於現在1800萬購買力的金額。通膨預估每年3%。股市名目報酬預估7%,債市名目報酬預估4.5%。依股債比8:2組成投資組合,整體投資組合期望報酬是6.5%。(7%*0.8 + 4.5%*0.2=6.5%)

依這樣的狀況,X先生可以在第21年,存到所需金額。如下表:



這張表的意思是,現在的1800萬,在每年3%通膨下,21年後是3349萬。依X先生投入的金額,要累積到21年,才可以用6.436%的報酬率就達成目標。假如只存20年,需要6.78%的報酬,高過股債比8:2所能帶來的6.5%報酬。所以要拉長年限,到21年才夠。

不過這樣的估算有些過於樂觀。因為它忽略了投資成本、課稅和交易成本的影響。

我們先看投資成本這項。假如X先生就使用成本低廉的ETF或指數型基金。

上表列出X先生在股票部分使用的標地與其年度總開銷比。(台灣50的開銷比勇冠三軍,實在還有很大的進步空間。)我們可以計畫出,股票部位每年在成本方面要犧牲多少收益。算式如下:

0.355%*25% + 0.07%*18.75%+ 0.12%*18.75% + 0.12%*18.75% +0.25%*18.75%=0.194%

股票部位的預期報酬7%,扣除0.194%的成本後,是6.806%。

一樣的方法,算出債券部位的投資成本。

0.1345%*25% + 0.1845%*25% + 0.5%*25% + 0.5% *25% =0.33%

債券部位的預期報酬4.5%,扣除0.33%的成本後,是4.17%。

股票與債券考量成本後的報酬分別是6.806%與4.17%,股債比8:2的組合期望報酬是6.28%。

累積21年,要達到目標需要6.436%的成本,超過加計成本後的期望報酬,所以要再拉長累積年限。很幸運的,只要再多累積一年,到第22年,就只需要6.13%的報酬,已經低於考量投資成本後的期望報酬。如下表:

OK,這真是個無聊,但又必需的計算。不過,接下來我們來看看這些費用真正恐怖的面貌。

國內販售的基金,光是經理費部份,股票型基金常就收1.5%,債券型則是0.75%。假設我們投資人都暫時部份失明,其它一堆支出,包括法律顧問費、會計簽證費、銀行保管費、證券買賣成本,表現費等,都當暫時沒看到好了,我們看光是經理費這部份的投資成本會帶來怎樣的結果。(可參考經理費不等於總開銷一文。)

股票基金部份成本1.5%,預期報酬從7%降到5.5%。債券基金部份成本0.75%,預期報酬從4.5%降到3.75%。股債比8:2,期望報酬是4.4075%。

依X先生的投入計畫,一開始第一年投入手邊現有的300萬加該年的50萬,日後每年再投入50萬的計畫。在4.4075%的預期報酬下,需累積32年才能達到原先設定的目標。如下表:

假如X先生堅持要累積22年就達到目標,那麼他勢必要增加每年投入的金額。每年投入金額要增加21萬5千,成為71萬5千,是原先投入金額的143%,才能在22年內達成目標。如下表:

假如X先生不改變投入金額也不延長累積年限,就再這樣的狀況下投資,過了22年後,他會累積到2649.6萬。看起來很多,但不要忘掉通膨,在每年3%的通膨下,這二千六百多萬相當於今天1382.8萬的購買力。

所以,投資成本,股票部位由0.194%上升到1.5%,債券部位由0.33%上升到0.75%,帶來的後果有三個面向。

首先,為了達到一樣的投資目標,要延長累積期間。由原先的22年,增加為32年。

要在一樣的期限達到一樣的投資目標,每年投入的金錢要從50萬增加到71萬5千,增加43%。

假如都不變更投資計劃,到了第22年,低成本投資可以累積相當於現在1800萬的購買力,高成本只能累積到1382.8萬,少了23.2%。

這三個後果,翻譯成白話文是這樣的。使用高成本投資工具,你必需延後10年退休,每年多擠出43%的錢來投資,或是退休後可以依賴的資產少了23%

當你允許自己買進高成本基金時,你等於就簽下了以上三件事情的同意書。

或許你是個樂於工作的人,或許你是個現階段生活水準低一些也沒關係的人,或許你是個退休後錢再多也不會比較有安全感的人。但為什麼要為了一個只要注意就可以避開的投資陷阱,而讓自己做出那麼多的犧牲。你犧牲了那麼多,付出那麼多,是要成就金融業者嗎?

付出1.5%的成本,你能期待高過市場1.5%的報酬嗎?整體市場報酬就是那麼高,整體投資人拿到的一定是付出成本後的報酬。為什麼有人可以預計付出成本後還可以拿到更多的報酬?假如你的思考中有一點理性,你就會知道,付出多少趴的成本,你就應該從期望報酬中扣掉多少趴。只有金融業者和一些想法比較”特別 “的人,才會說出”不用在意成本”這種話。

目前,台灣販售的基金,不論是境內還是境外,幾乎全部都是高成本的工具。國人使用它們進行退休投資規劃,必然帶來延後退休、增加投入與低退休生活品質這三個負面後果。

台灣投資人付出的成本,會讓這些基金公司的管理階層,在退休之時,在你從沒聽過也不敢奢望的小島上,過著藍天白雲的退休生活。而你退休之際,還要在家計算,今年要花多少錢,才不會捉襟見肘。

親愛的投資朋友們,不要再虐待自己和自己的金錢了。為了自己著想,資產配置和退休投資計畫,請從低成本做起。

點一下,推一下:

回到首頁:請按這裡

初來乍到:請看”如何使用本部落格

相關文章:
資產配置初步(Asset Allocation in Essence)總目錄

費用的危害(The Devastating Power of Fees and Commissions)

如何將別人的資產轉到自己名下(License to Steal)

付出愈少,拿得愈多(The More You Pay, The Less You Get)

對於佣金的正確認識(Commission Works Against You)

生命週期ETF(Life-cycle ETFs)

31 comments:

ffaarr 提到...

最後一段有點像「全聯」的廣告XD。雖然也了解費用的影響很大,但之前沒自己仔細算過,這篇看下來還真是比想像中差更多。

Wayne Peng 提到...

請叫綠角大大,與共同基金相比較,投資型保單的成本會較低嗎?倘若不計算保單保險成本的扣除。

trifire 提到...

響應綠角呼籲,似乎富蘭克林投顧美國註冊的主動型基金才是低手續費(<0.8)的王道啊。

大猩猩 提到...

Hi綠角先生,這是篇好文章。不過稅的不份是不是也該考量在成本裡面?感謝您之前的分享,在以非美國際的股票以及債券基金投資的withholding tax可以申請回來再reinvest,可是在美國的股票以及債券仍需要考慮這個30%的稅,似乎該在成本計算時扣掉這稅款成本?
如此算來,在成本的考慮之下,美國債券在投資組合中的成本負擔太大,是否有需要予以調整?

榮華 提到...

這篇文章一樣有綠角大的風格,看了令人相當震撼,雖然看了綠角大大的每篇文章,也經常向許多人推薦這個部落格,但就是無法這樣的有說服力,再用這篇文章向其他人介紹指數基金應該會很有效果吧!

綠角 提到...

ffaarr 嗯 好像真的有點像

wayne
我其實不太想比較
國內這些共同基金
不論你從什麼管道買
都是lousy與not so lousy的分別而已
有的保單連到ETF這種低成本標的
保險公司還會自行把內扣費用提高
怎麼
台灣投資人就是不能用低成本投資是嗎?
真是令人作嘔的行徑
請參考過度包裝的金融產品---續(ETF, Packaged)一文

感謝trifire兄的再次熱情回應
富坦的確是國內唯一引進美國註冊基金的公司啊
但既然我們開了美國券商戶頭
可以選的美國基金
那是多得不得了啊

大猩猩兄
很多人可能會有和你一樣的想法
我必需再強調一下
美國政府不再對美國以外的收入課稅
不代表當地政府不課稅
通常, 幾乎一定會課稅
譬如
美國基金投資法國債券
拿到的配息
是法國政府先課過稅
再交給美國的法人

這個表面上看不到的程序
是正在發生的事

課稅和交易成本
我打算再獨立寫一篇

綠角 提到...

榮華兄
感謝回應與支持

大猩猩 提到...

綠角先生,謝謝你的回應,我同意您的看法,國外支付給該債券基金利息時也會課withholding tax,只是相較於美國對台灣地區的30%來說,計算一下WIP或是BWX的annual report的withholding tax佔interest income的比例就會發現遠低於30%。期待綠角兄的課稅與交易成本的文章!

匿名 提到...

Lehman 倒了,AIG危危可及,美國金融風暴進入更嚴峻狀況,可否請綠角談談你的看法,以及在此情勢下的資產配置的應變之道?是開收手觀望或繼續依原則執行?
Thanks.

綠角 提到...

大猩猩
看來你對這個問題也有相當的瞭解

匿名先生
2008 Sep 15
Lehman提出Bankruptcy petition的日子
很可能是後代子孫
回顧這段時期
幾乎一定會提到的大事

我們正在見證一段歷史的發展

但在投資上
除非你可以"事先"預知這件事情
並做出合適的動作
不然 "事後"再做出反應
恐怕只是種隨波逐流

老實說
我不認為有任何需要改變投資計畫的理由
"收手"?
你是指債券部份嗎?

最近公債變貴
不能和股票一起變便宜
有點可惜

匿名 提到...

想到台北市公車廣告都有基金的廣告---每月5000元也可投資.....就知這些基金公司都欠錢, 連上班族的血汗錢也要a, 慘敗的台灣基金投資人, 記取教訓

榮華 提到...

綠角大大:
借用你這份文,做為知識+的討論,希望能多一些人脫離台灣金融市場的傷害.問題如下http://tw.knowledge.yahoo.com/question/question?qid=1608092909212&mode=w&from=question&recommend=0
,如果有得罪之處請多加見諒.
謝謝你

綠角 提到...

沒關係
你就引用吧!

白河夜船之蓮貓 提到...

說到美國公債價格上揚
請問原因為何?

雖然常說股市不好轉債市
但是美國經濟不是也岌岌可危嗎?

綠角 提到...

美國公債還是避風港吧
說到公債的安全性
有其它國家比起美國
讓人更有安全感嗎?

白河夜船之蓮貓 提到...

我今天聽 陳文茜 的廣播說
即使把全美國的資產賣掉
也不夠清償當前的黑洞

請問在這種前提下,美債還有吸引力嗎?

綠角 提到...

這我就不知道了
你可以問一下
現在還在買美國公債的投資人和經理人
或許他們知道一些陳小姐不知道的事?

Ronald 提到...

請教綠角兄,

我在 MSN Money 看到的費用比例,以 VWO為例是這麼註記的:

Expense Ratio 0.27%
Gross Expense Ratio 0.20%
Net Expense Ratio 0.20%
Management Fee 0.11%

http://moneycentral.msn.com/investor/partsub/funds/etfsnapshot.asp?symbol=vwo

請問這樣的費用比例,到底是多少呢?是 0.27%, 還是 0.2+0.11%呢?有點困惑。因為公債方面,尤其是抗通膨公債,管理費與費用都是 0.5%,合計就是 1%了。

綠角 提到...

Ronald
我建議直接看基金或ETF發行公司的網頁最準
不會讓人困惑

Ronald 提到...

其實我發問的原因是,Vanguard VWO 網頁 Overview 只註明 Expense ratio as of 02/26/2009 0.27%,而MSN那樣註明讓我覺得是否還有其他隱藏管理費。

若查VEIEX,其 expense ratio 是 0.39%。

而在Vanguard VWO的網頁裡有個項目是 Prospectus & reports,裡頭可看到 Annual report,我點進 10/31/2008 的report , 可看到 p.61 有如下數字:

Expense Ratio
(10/31/2007)3 — —
Investor Shares 0.37%
Admiral Shares 0.25%
Signal Shares 0.25%
Institutional Shares 0.20%
ETF Shares 0.25%

請問這是否代表 Vanguard 欲實際說明 Investor Shares (VEIEX)有 0.37%的費用 , ETF Shares (VWO) 有 0.25%費用 ?

不過如果再看一下 p.116, Investor shares 的半年費用是 1.58, ending account value 1023.64, beginning 是 1000.00. 則算起來半年的費用率也只有 0.154%左右,全年才略高於 0.3%,似乎低於其宣告的 0.37%。ETF shares 也有一樣的情,1.02/1024.2 的兩倍(或平方) < 0.25%。

我不是來質問,而是不太懂 expense ratio 是否已包含所有費用,因此想向綠角兄請教的。

綠角 提到...

Ronald
一樣一支指數型基金
以Vanguard為例
其中的Investor share, Admiral share和Signal share或ETF
總開銷比本來就不一樣
你買到那種股別
就是付出對應的費用

至於美國基金年報中
標準兩式實際支出報告法
有空我再寫文章詳細解釋

匿名 提到...

買了綠角大大的股海聖經,寫得真是好ㄚ~~~

實證強而有力

綠角 提到...

匿名先生
感謝你的支持

okpop 提到...

不看不知道!一看嚇死人!!我竟然不知不覺被吸三年了,還好還不算久,現在回頭猶未晚矣

綠角 提到...

okpop
的確 即早修正還來得及

怕的是
有許多投資朋友明知道這些可怕後果
還再繼續使用高成本投資工具呢

Ranco 提到...

綠角大您好
最近有幸經觸到您的Blog
對您指數化的敘述相當認同!
有一個ETF的成本問題想請教
假使我選用VTI, VGK, VPL and VWO 來進行全球股票市場配置, 相較於VT, 前者可享有市場配置的高自由度, 但是否因ETF數量得付出較高的maintain charge, 無論在資產建構階段或再平衡時皆然, 此部分拿捏可否請綠角大解惑 謝謝

綠角 提到...

使用四個標的其實內扣費用會比VT還要低
要注意的是每次買賣的交易成本

learnman 提到...

我原本認為使用VTI,VGK,VPL,VWO理論上應該有機會拿到比VT更好的在平衡利潤...
可是實際用股債7:3,VTI,VGK,VPL,VWO+IEF,TIP
從2009年到2014年的年化報酬
股票用VT 數字為11.08%;用四大區塊數字為10.48%
每年差距0.6%...
只是投資應該還是先以可以控制的因素-成本為準
因為未來報酬是不確定性,但是成本卻是確定性...

learnman 提到...

不過從2009年起資產配置VT之所以可以比VTI, VGK, VPL and VWO拿到更好的報酬
最大的原因在於VT配置美國部位有51.7%,新興市場只有9%,這幾年來美國表現優於新興市場...
所以VT的報酬會比平均配置4大區塊的好...

Samantha Chan 提到...

綠角您好,看了您的部落格收穫很多,也認同指數化投資和資產配置的概念.想請問上面舉的報酬率是股債比8:2計算出的報酬率來計畫目標,那是不是表示這22年期間都要維持8:2的股債比率才能得到退休計畫?還是不同階段當調整股債比時(比如調到5:5)時,要再次計算資產組合的報酬率來算退休年限?感謝您的回答

綠角 提到...

投資過程中有調整過股債比率
就要據此重算投資組合的預期報酬