"公司的品格2"讀後感—唯有道德
“公司的品格2”書中，有一個段落的討論讓我非常有感觸，值得另外寫篇文章。
在個案7的附加討論中，作者提到了”永不妥協的集體訴訟”。
茱麗雅羅勃茲主演的電影”永不妥協”中，她替小鎮居民向大公司提出集體訴訟。控告大公司的污染造成鎮民的病痛。經過不撓不屈的努力，得到最後的勝利。
作者提到，這個訴訟對於律師事務所有很大的經濟誘因。最後3.3億美元的賠償，事務所拿到其中三成。這是美國的勝訴分成制。
而台灣的上市公司假如侵害股東權益，是由”證券交易及期貨投資人保護中心”代投資人進行股東集體訴訟。
這不是政府的德政嗎?一般股民不必再自行跟律師事務所接洽訴訟事宜。一個官方制定的單位，會幫你出面處理。而且更好的是，跟美國律師不同，就算官司打贏了，投資人保護中心也不會要你的錢呢!
問題是，在這樣一個機關裡面任職，一個不論官司輸贏，都跟收入沒有關係的職員，他們有什麼必要，有什麼動機，為了投資人的案子，不眠不休，戮力以赴?
所以作者提出最令人充份感到對比的問題，台灣可以進行股東集體訴訟，台灣甚至還有專責機構負責。那麼台灣的股東集體訴訟能否發揮遏止上市公司侵害股東權利?
最後這個問題的答案就有趣了。
這則討論讓我想了好一段時間。我發現，不只是公司的層面，社會上有很多道德至上的刻意做作。
車廂中博愛座空著，沒有”不符條件”的人敢坐上去。
律師替人打贏官司獲取報酬，怕被說從別人的痛苦中獲利，所以政府成立官方代議機構。卻是讓投資人的權益更沒有人有動機去爭取，去保障。
健保局官員說:”要替全民省錢，所以苛扣醫療給付。”
這都是假掰。
這些行為的共通處在於，它們都追求道德上的”無懈可擊”，卻忽略了真正的重點。椅子本來就是要讓人坐的。給有功勞的人相對應的金錢報酬，本來就是正正當當。
台灣有太多人(包括政府)怕被指責”沒道德”。
賺錢，不道德。(要無償，或是很低的收費，才有道德)
有錢，不道德。(你一定是占別人什麼便宜，或是缺乏某種品性，才會有錢)
有手有腳坐在椅子上，不道德。(要斷手斷腳或身懷六甲才能坐下，知道嗎?)
整天以道德衡量別人，自己也深怕成為被衡量的對象。整個社會被”超高道德”縛手縛腳，施展不開。
但深藏人心的基本原則就是”賠錢生意沒人做”的現實。
所以你就看到台灣的股東權益，不會有動機強烈的律師出來保護。給付太差，讓醫師所得不符付出的科別，就沒有人做。
人們似乎願意犧牲一些社會上應有的功能，以”符合道德”。到底是道德為社會服務?還是社會為道德服務?
整天在那邊道德來道德去，成為現代社會的”打高空”。務實，似乎是一個”骯髒”的選項。
這是一個怎樣的社會病癥?
有人常感嘆”人心不古”。看來，”人心太古”，也是問題啊。
回到首頁:請按這裡
初來乍到:請看”如何使用本部落格”
相關文章:
“公司的品格2”綠角推薦序—從個案看到制度的缺失
哥倫比亞太空梭失事事件給台灣醫界的啟發—給的太少做的太多(The Problem of Doing Too Much with Too Little)
秦帝國與台灣健保敗亡的相同原因(The Problem with Taiwan National Health Insurance)
6 comments:
道德不能當飯吃。
但也不能因此認為社會不用道德。
民眾只想佔他人便宜，為了將壓榨醫護人員合理化，所以用道德的理由壓榨別人所得。社會是循環的有機體，整天只想壓榨別人，所以老闆當然會壓榨你，終究會循環到自己身上。所以現在普遍低薪，看來是現世報。
的確是一種循環
只能說"己所不欲 勿施於人"
這是因為大家都沒學過經濟學...
學過經濟學的人就知道什麼就做誘因...
經濟學中的奧地利學派就是專門討論這種制度經濟學的知識... :)
從最近的復興事件就可以看出金融界的黑暗。突然無預警說倒閉就倒閉，不知情的散戶手中持股突然變壁紙?
對啊
似乎沒聽到什麼股票分析專家
在事前提出警告~
張貼留言