The Millionaire Next Door讀後感2---令人佩服的富人
對一個年收入300萬的人，擁有200萬的淨資產其實不算什麼。但對於一個年收入40萬的人，200萬的資產已是個小成就。
不同的收入層級，所應該達到的資產層級自然不同。如何估算在自己所屬的層級中，是否有存到該累積下來的資產呢?
作者在書中提出一個簡單的估算法。
算式是: 年齡 * 稅前總收入 / 10
譬如40歲，年收入80萬，那麼他至少應該有40*80/10=320萬的資產。
假如是一個很會存錢的人，累積資產至少要是預期資產的兩倍以上。在上面的例子，就至少要有640萬的資產。書中把這類人稱做Prodigious accumulator of wealth，簡寫為PAW。
假如資產不到預期的一半，延用上述的例子，就是連160萬都不到，那就是很不會存錢的人。這些人是Under accumulator of wealth，簡稱UAW。
這個算式可以讓讀者很快的評估自己落在什麼層級。
在接下來的討論中，作者以實例討論財富是怎麼累積出來的。重點是，高收入不一定可以累積出高額財富。假如過著過度消費的生活，弄到入不敷出都有可能。中低收入者也不一定財富就會輸給收入較高者，假如他們很會存錢，那也可以累積可觀財富。
真正有效的財富累積，來自於”攻守兼具”的方法。攻，指的是擴大收入。守，指的是控制支出，也就是存錢。在這方面，很多美國富有家庭採分工的方式，由先生主攻，負責帶來家庭的主要收入。太太主守，詳細規劃與控制家庭支出。兩者搭配起來，有相當好的成效。
真正存很多錢的家庭，常是夫妻兩人都很願意存錢的人。只要有一個人很會花錢，在財富累積上就會比較辛苦。
攻守兼顧是家庭理財很重要的概念。有些人講理財，就一直講如何存錢，完全把重點放在這上面。其實再怎麼會存，都有上限。上限就是收入總額。要攻，拉高收入，才能增進財富累積的速度。這點，在“膽小存錢，不如勇敢賺錢”書中，作者也有提到。
總結來說，這本書澄清了，”會花錢就是有錢”的假象，讓讀者看清，其實大多富翁，之所以”有錢”，正是因為他沒”花錢”，沒把錢送出去。
這本書也讓非美國的讀者看到，美國當地與”印象中”不同的富有階層。
很多外國人看美國，就覺得這是一個過度消費、鋪張的社會。它有這個問題沒錯。但美國有不少人仍有著勤奮，檢僕的個性。他們生性低調，媒體上看不到，但不代表他們不存在。
巴菲特先生，本身就有這種性格。富有，但生活非常節約。指數化投資教父柏格先生也是，過著樸質的生活。當初貴為資產管理公司總裁，出差紐約，還不惜跟旅館櫃檯討價還價，要便宜的房間住。舊衣一穿再穿，弄到小孩看不下去，幫忙買新衣。在慈善或公益方面，兩人都貢獻了大筆資產。
他們都是美國這類富人的典型。錢可以存就存下來，從不用在過度的物質享受。慈善或是回饋母校，那就是一擲千金，毫不手軟。
這是真正令人欽佩的富人。因為他們表達出，身而為人，所能達到的更高價值，一個克制、奉獻、服務的精神。
研究投資理財，學習財富累積之道，也學習財富之上的更高價值。
後記:本書的中文版是"原來有錢人都這麼做"
回到首頁:請按這裡
初來乍到:請看”如何使用本部落格”
相關文章:
The Millionaire Next Door讀後感1---會花錢不等於很有錢
巴菲特2015致股東信讀後感1(Buffett’s Letter to Shareholders)—波克夏的雙重本質
理財的重點(YOU are the Biggest Asset in Your Portfolio)
Capital in the Twenty-First Century讀後感8---有錢人的樣貌
6 comments:
我覺得應累積財富估算法太粗糙了,算式顯然不適合剛開始工作的年輕人,也沒把贈與/遺產這部分算入
這讓我想到韋伯的《新教倫理與資本主義精神》
綠角你好
有以下疑問
1.年收入並不會一直相同，通常是由少到多。假設現今收入較高但以往較低的中年人，用這種簡略算法，少於預期值的話，可以說是資產累積能力不足？
2.這裡所謂的資產是否包含任何形式？例如房地產也是嗎？
關於算式的討論
還煩請直接看書
會比較精確
我文中只有很簡單的引用
書中的說明我就沒提了
謝謝各位朋友的分享與討論
財富是工作的附贈
這個想法不錯
張貼留言