常見的錯誤績效比較方法(Judging Mutual Funds Performance with Wrong Benchmark)
在衡量基金或主動操作的績效時，最重要的就是一個合宜的比較基準。
譬如群益馬拉松基金，在國內某個基金資訊網站上，是這樣呈現它的績效。
這個表格列出了基金與指數在過去五年，每一個單一年度的報酬。台股基金跟衡量台股表現的加權股價指數對比，看來相當中規中矩。
(表格中也可以看到，除了2011表現勝過指數之外，其它四年都是落後。)
問題是，這個加權指數是沒有計入配息的價格指數(Price index)。它只單純衡量價位的變化，沒算進配息。
基金本身都會拿到持有股票的配息。用有拿到配息的基金，與沒計入配息的指數對比。那是不合理的比較。
正確比較方法，是與有計入配息的”加權股價報酬指數”對比。
大多數衡量市場表現的指數都是一對的。一個是只計算價位變化的價格指數(Price index)，另一個則是有計入配息的總報酬指數(Total return index)。後者，才是合理的績效比較基礎。
所以我們用加權股價報酬指數，將上表重寫一次。如下:
| 2012 | 2011 | 2010 | 2009 | 2008 | |
| 基金績效 | 7.05 | -19.32 | 9.02 | 66.49 | -47.82 |
| 報酬指數績效 | 12.94 | -17.98 | 13.57 | 83.34 | -43.07 |
| 基金落後指數 | 5.89 | 1.34 | 4.55 | 16.85 | 4.75 |
這下難看了。從原先的還有一年勝過指數，變成每年都輸給指數。最大落後幅度，從11.85%放大為16.85%。除了2011以外，每年落後至少4%。
從這個例子我們可以看到選用錯誤比較基準，會讓基金看起來似乎比較容易擊敗指數。換句話說，會讓主動投資者看起來比較厲害。僅管實際上，他們是輸給市場報酬。
在這裡我們跟美國的知名基金網站美國晨星比對一下。在美國晨星的基金資料頁面中，不論是基金 (以PTTAX，PIMCO總回報債券基金為例)
還是ETF (以VTI，Vanguard全美國股市ETF為例)
都是跟Total return的指數對比(可見圖中框起來的TR縮寫)。這才是正確做法。
在台灣，不只是基金資料網站，很多媒體報導，譬如”第一季，70%的基金擊敗指數”之類的標題下，你會發現，撰文者都是在跟價格比較，而不是跟總報酬指數對比。
因為比較基準錯誤，所以這些報導會帶給人錯誤的印象與看法。(或者直接說，這根本是一篇錯誤的報導也不為過)
新聞從業人員或是網站經營者，沒有這方面的知識，或許可說是專業知識不足，所以做出誤導的陳述。
但假如你在基金公司的網頁或基金年度報告中，看到他們將基金績效拿來跟Price index對比，而不是跟Total return index對比。那問題就大了。
這些資產管理業者，不可能不知道這兩個指數的分別。他們卻刻意選擇容易打敗，績效較差的Price index做為基金的比較基準。這就有刻意誤導的嫌疑。
選用錯誤的比較基準，其實是一個嚴重的錯誤。犯下這種錯誤而不自知，那代表基本金融知識不足。明知有這個問題，卻還是這樣寫，那有誤導的用意。
在這個主動投資當道的世界，用一個比較容易打敗的指數，讓主動型基金表現看起來比較好，讓主動選股的投資人比較有機會拿到”勝過指數”的報酬，看來相當符合”共同利益”。
不過，這只是自欺欺人罷了。
回到首頁:請按這裡
初來乍到:請看”如何使用本部落格”
相關文章:
不要再使用錯誤的指數來比較績效(It’s Wrong to Benchmark with Price Index)
指標指數與策略指數(Benchmark Index and Strategy Index)
績效的真義(The Real Meaning of Performance)
絕對報酬與相對報酬(Absolute and Relative Return)
7 comments:
感謝綠角大大，用如此清楚的圖示方式，告訴大家怎麼正確的比較績效
原來....基金業者故意不小心的捧高自己的能力，更會讓所有不明就裡的投資者信以為真呀！
非常深入淺出且實用的內容
感謝綠角的分享
在國內TR的觀念似乎並不普遍
每每比較的都只是價格變動
不知道TR的指數除了美國晨星外
還有何處可以查的到呢？
另外我在台灣晨星看到NR
找了一下NR大概是指Net performance
不知道和TR的概念是不是完全相同哩？
綠角先生，請問一下你有沒有曾寫過關於要成為被動投資者的文章？例如心理上要準備好「比較悶」，沒有「刺激感」，而且還要有點「信心」，在高低位時都買入之類。
原因是當我覺得要成為被動投資者前，我自己的方法當然是閱讀綠角的書，打好根基。
不過，由於從小到大，人們對投資的認識，通常都是靠主流媒體或者身邊朋友從而認識投資，他們大多是用主動投資，令到人們覺得投資就是只有主動型。
因此，要和這群人談起來的時候反而有點困難，因為他們心中已經存有一定的理解，並不能夠容易接受其他意見。反而甚麼都不懂的人更好，將主動和被動的概念跟他們說，讓他們自己選擇。
當然，我一定相信有主動型成功的投資者，利用綠角介紹的概念，既然市場回報=主動型而超越大市+主動型輸給大市+被動投資回報。總有一批人能夠超越大市，而且是長期超越。老實說，我身邊真正認識的朋友，只有一個，他廿多年來都超越大市，靠買賣股票養活家人。真是應了綠角說的「生存者定律」。其實主流媒體上，標榜自己成功的金融才俊，當然不否定他們的成功，只是相比更多的人，他們其實是少數，但主流媒體常常報導時，令人產生錯覺，以為他們能超越大市是很容易的事。
謝謝各位朋友的分享與討論
Wong Wai Leong
我倒不覺得指數化投資比較悶
投資方面可能就變得不太需要投注大量心力
但整體生活可說是精采許多~
我不覺得新聞從業人員或是網站經營者，沒有這方面的知識。
我認為，他們是【共犯結構】！
絕對不是不懂，是太懂了，所以才這樣寫，至於目的為何…大家各自解讀吧
張貼留言