資產配置初步—再平衡的執行策略續1(Asset Allocation in Essence—Rebalancing Strategies)
上一篇文章討論再平衡的時間間隔選擇後，這篇文章討論臨界平衡的選擇。
臨界平衡的再平衡區(Rebalance band)，可以從0%、5%、10%、15%、20%到25%或更大的數值。譬如0%，那麼每次當投資人檢視投資組合時，只要當下的資產組成比例與計劃有任何不同，那麼就啟動再平衡的動作。
譬如20%，假如資產配置中某資產的計劃比例是30%，那麼該資產的實際比例就可以在24%到36%間遊走。假如某次檢視時，發現該資產比重已經超過36%了，那就需要再平衡。
何種平衡區較為有利，與市場走向有關。假如市場表現出頻繁的回歸平均傾向，那麼採用小一點的再平衡區，較常啟動再平衡，可以買低賣高，會較為有利。假如市場表現出順勢傾向，跌就跌好一陣子，漲就漲一陣子，那麼採用大範圍的再平衡區，會較為有利。
以下以歷史實際指數數值對再平衡的功效進行驗證。
我們採用歐洲、美國、亞太成熟市場與新興市場這四地區的MSCI股市指數來進行實驗(MSCI Standard Core Index, USD, Gross)。雖然歐美與亞洲已開發國家有從1969年底至今的指數資料，但新興市場指數自1987年底才開始編製。所以牽就新興市場，我們來看這四個地區，自1987年底至2007年底，這20年間的再平衡表現。
我們假設第一個場景是某投資人，在1987年最後一天，有100塊，均分成四份，每個市場投入25塊，從此就擺著，讓這25塊隨著各市場的起伏而變動，都不去動它，直到2007年底。(Drifting mix)
第二個場景是，投資人一樣在1987年底，對四個市場分別投入25塊，然後每年年底檢視一次，不管變動如何，都將四個市場的分配比例調整回各佔25%。直到2007年底。(Look Interval: 1 year; Rebalance band 0%)
第三個場景是，投資人在1987年底，對四個市場分別投入25塊，然後每年年底檢視一次。只有當某市場的比重，超過整體的30%或低於25%時，才進行再平衡，將各地區都調回25%。否則就不動，到明年再檢視一次。(Look Interval: 1 year; Rebalance band 20%)
這三個方法的結果如下表:
這張圖表的意思是，從1987年底到2007年底這20年間，一個股市部位分散全球四大區塊的投資人，他假如買了就放著，都不要去做什麼再平衡的動作，報酬會更好。
也就是說，場景二和場景三這些再平衡的動作，皆無法提升報酬，反而是降低。
為什麼會這樣?再平衡不是買低賣高，有提升報酬的作用嗎?
事實是，再平衡是有機會提升報酬，不一定會提高報酬。買低賣高是再平衡的本意沒錯，但要提高報酬的先決條件是，低的東西會漲回來，高的東西會跌下來，這樣再平衡才能有提高報酬的效果。
這個實驗為了牽就新興市場指數，從1987年開始計算。而日本股市，自1989年12月達到高峰後，一路重挫，再也沒有回來過，造成亞太成熟市場指數難看的成績。
也就是說，這20年間，假如投資人都不要再投入亞太股市，當初投入的25塊在那邊就好，不要賣掉表現好的市場，再買進亞太股市，而招致更多的損失，他的報酬率會比較好。這也就是為什麼，這20年間，都不進行再平衡反而報酬較高的原因。
從1987年底到2007年底這20年間這四大地區的股市年化報酬如下:
這20年間，亞太市場遜於其它地區的報酬，是在各區域之間實行再平衡會導致較低報酬的原因。
但再平衡最重要的功效，控制風險，卻仍有達成。我們可以看到先前的表格中，實行再平衡的場景二和三，其年化報酬的標準差皆小於不實行再平衡的場景一。
這個例子所導引出的結果，不僅適用於股市中的不同地區，也適用於不同資產間的再平衡。
也就是說，假如在一個高報酬與一個低報酬的兩種資產間實行再平衡，投資人拿到的報酬率，會低於不實行再平衡的報酬。
最顯而易見的例子，就是過去實行股債平衡的投資人。我引用William Bernstein文章中的一個例子。從1926到1994，美國股市年化報酬是10.19%，債券則是5.51%。假如一個投資人，從1926開始採用股債比1:1策略而且每年再平衡一次，從1926到1994年，他會拿到8.34%的年化報酬。但假如他在1926年，一比一買下股票與債券後，都不進行再平衡，那麼他會拿到9.17%的年化報酬。
本當如此。再平衡一直賣掉長期表現好的股票，轉進表現沒那麼好的債券，為什麼會拿到較佳的報酬?
但是，較高報酬的代價，是較大的風險。一比一投入，然後都不去動它的策略，到50年代中期之後，整個投資組合中有大於90%的部位是投在股票之中。投資組合經歷很大的波動才達到最後的終點。
但是，資產配置在最初設計時，投資人精心計算後所挑出的資產比例，是一個符合自身風險屬性且有合理機會達到目標的配置。有什麼理由這些配置比例不是由投資人決定，而要放手交給市場的波動來決定?再平衡是控制資產配置比例、控制風險的工具。有時候可能會增加報酬，但這不是它的主要目的。再平衡最重要的要點，在於控制風險。
而且這是過去的狀況。現在股票與債券間的預期報酬差異不如歷史經驗那麼大。想要讓資產比例隨股市漂動，獲取較大報酬，可能會適得其反。(可見常見的投資謬思---被誤解的債券(The Misconceptions about Bonds)一文。)
而在同類資產中，譬如剛才舉例用的股票，在不同區域間實施再平衡的最重要目的，仍然是風險控制。80年代末期後的亞太股市，雖讓再平衡損傷了整體報酬(但不是很多，不到1%)，但同樣的再平衡策略，在80年代日本狂飆的時候，也很穩當的控制住這個泡沫。當你亞太股市部位，最多只能占整體國際股市的25%時，泡沫再大是要大到那裡去。狂漲的市場，倒是會一直碰觸到再平衡上限，讓你收割他人的瘋狂。
再平衡可以提升報酬的狀況，是要兩種資產之間，報酬類似但走勢不同。
待續…
點一下，推一下:
回到首頁:請按這裡
初來乍到:請看”如何使用本部落格”
相關文章:
資產配置初步(Asset Allocation in Essence)總目錄
資產配置初步—再平衡(Asset Allocation in Essence—Rebalancing)
11 comments:
真高興能看到這篇，很多之前在思考的問題有了更清楚的方向！！
第四段第二行，買高賣低？
謝謝ffaarr的鼓勵
也謝謝vink的指正
高風險高報酬,這是一般的說法.小弟在思考一個問題,就是如果[再平衡]無法保證提高報酬率,就算是控制了波動風險,其意義何在呢?還有必要大費周章去執行[再平衡]的動作嗎?
還有,一直忘了先徵詢您的同意,就逕自將您的網誌作連結,很抱歉,希望您能同意,謝謝!(若蒙同意交換連結,那就更是小弟的榮幸了...) http://arli096347.blogspot.com/
email: arli096347@yahoo.com.tw
AR
再平衡還是要做的
因為減低了風險
其實就是提高了報酬
假如你眼中的報酬是Risk-Adjusted Return的話
AR 很高興可以跟你交換連結
希望能多看到一些你精采的論述
綠角:
請問可以提供以下2者在過去數十年的比較嗎?
1)採用這四個地區皆占25%的平分作法&再平衡
2)投入世界指數(ex:vt)讓market cap決定這四個地區比例
還是說,也不需要作了,因為投入世界指數(ex:vt)就像這篇所提的"不使用再平衡"作法?
謝謝
很有趣的提議
但計算需要花一些時間
綠角你好，
至從拜讀了你的"股海勝經"及"綠角的基金8堂課後"，我以往購買的一些雜七雜八的理財書籍就很少再翻閱了。對我來講，你書中所提供的，並不是一個廉價卻經不起試驗的操縱手法，而是打破了我們既有的一些迷失與成見，更進而引導出一個健康的人生態度。也許真正的學習，並不是要得到多少東西，而是要能丟掉多少東西。近來有跟同事談論到甚麼是最好的投資時，我都會回答道，最好的投資就是"投資自己"
另外我最近在思考一個問題，當我做好股債配置並定時執行再平衡後。如果再依市場指數過去的相對高低點來做股債比例的調整，是否可行，是否有任何的盲點存在?比如我們假設台股過去五年之間的高點是10000點而低點是4000點，在這區間分別設定幾個觸發點，比如5500，7000及8500。一旦市場指數碰觸到觸發點(中間也設一些緩衝區，避免交易過度頻繁)，就執行股債比例的調整，指數越高，股票比例就越低。對這樣的做法，不知綠角的看法如何? 謝謝!
匿名先生你好
很高興您覺得閱讀拙作可以有所獲得
投資自己 的確才是最好的選擇
將自身大量的時間與精力
投入研究市場消息
大多是浪費時間
按過去的指數區間的方法來操作
還請參考綠角的基金八堂課書中的7-4一節
"看後照鏡投資"
謝謝綠角的點醒!
張貼留言