動物本能(Animal Spirits) 讀後感---管控與自由的爭論


作者分別以第一到第五章,解釋五種動物本能,也就是人類非理性面向的表現。然後以此為基礎,解釋八個經濟問題。讓讀者看到,在加入人類的非理性行為後,的確更可以解釋經濟現象。

這八個經濟問題包括,為何有經濟蕭條(信心問題),為何央行能對經濟產生影響(是處理信心與恐慌的問題,還是調降利率高低的問題)、為何有人失業,為何儲蓄率差那麼多等?

譬如在儲蓄率這章,假如人們是理性的,那麼相關的理性考量,就是現在省下一塊錢所犧牲的享受,與這一塊錢在未來能買到的物品與服務之間的選擇。除此之外,大多人必需為自己年紀衰老,沒有工作能力賺取金錢時做準備。為退休時段做足儲蓄,也應是合理考量。

假如這是大多人類都應進行的理性考慮,那就很難解釋為何不同國家,儲蓄率會差那麼多的現象。

有一說是歐美國家比較注重當下的享樂,所以面對喜好的商品,不會說No,錢就先花下去了。有人說亞洲國家人民比較懂得儲蓄,所以有較高的儲蓄率。

但其實儲蓄率不論高低,其實這些國家的人民大多從沒理性分析過,自己到底要存多少才算合適。幾乎沒有人是拿出Excel等試算軟體,仔細的分析出自己現在要存多少、要花多少,才是現在與未來的最佳平衡。

我們倒是常看到兩種極端。

一是訂下大額的儲蓄目標。譬如月收入4萬,然後訂下每個月存3萬5的目標,日常支出就在這5000塊中酌磨再三。

一是完全沒有儲蓄金額目標,看到喜歡的就先買再說,每個月最後花剩下的錢,才用來儲蓄。

一個過度儲蓄,虐待現在的自己。一是不知儲蓄,很可能未來的自己會遭受虐待。(但假如虐待現在自己的人,拿這些辛苦存下的錢去買高內扣費用基金,那麼他很可能將同時讓現在與未來的自己遭到虐待。)

這就是人的非理性面。

整體來說,因為有這些非理性面向的存在,作者贊同,政府管制是必要的。資本主義是需要管制的。

這點主張,與另一派認為市場應儘可能放任自由的經濟學家的想法相衝突。

大多人,假如沒有深入瞭解過自由派的論點,會很自然的偏向贊同管制的論點。沒管制怎可能會比有管制好?費心去管,總比放任好吧!這都是很自然的想法。(就像認為主動投資會帶來比被動投資更好的報酬一樣自然。)

我過去也曾這麼想過,不過最近剛好也正在閱讀諾貝爾經濟學獎得主Milton Friedman的著作Free to Choose。裡面關於”自由”的描述,真是讓人眼界大開。

連美國的制度,都有許多讓他覺得不自由之處。義務教育、全民醫藥保險,都是種不自由。真正的自由,到底可以到什麼程度。書中的文字令人耳目一新,而且立論相當紮實。也讓人覺得,台灣的教育其實是隱含了太多政府控制的思想與成份。你會以為自由這樣就夠了,其實你根本不夠自由。你以為政府在帶給你福利,其實它是在管制你的自由。

自由與管制,兩相對照之下,吵得精采,各有所本,真讓人覺得這些經濟理論頗有意思。




點一下,推一下:

回到首頁:請按這裡

初來乍到:請看”如何使用本部落格

相關文章:
動物本能(Animal Spirits) 讀後感---理性動物的非理性面

動物本能(Animal Spirits) 讀後感---業餘總經大師的幻夢

3 comments:

匿名 提到...

無論自由或管制,各有精彩,也各有缺陷

gtohittite 提到...

還有比Friedman更極端的自由派,可以參考Walter Block的百辯經濟學。

不過他們支持自由的理由,並不是因為自由最能夠促進個人或社會的福祉,而是在於倫理上,我們沒有理由去禁止成年人相互同意的自願行為。

綠角 提到...

謝謝分享
看來這是比較偏哲學的論點