最近美國晨星的一篇文章,針對黃金在投資組合中的效果進行計算。結果頗有參考價值。在此跟讀者朋友分享。
用來做比較的基準投資組合是一個股債比60:40的投資組合。
黃金投資組合,則是股:黃金:債=45:15:40。黃金是採用現貨。這個投資組合等於是將原先的股市部位,讓出15%給黃金。
該作者計算這兩個投資組合在五個十年期間的表現,分別是1970年初到1979年底,1980-1989、1990-1999、2000-2009、2010-2019。
結果如下表:
1970-79 | 1980-89 | 1990-99 | 2000-09 | 2010-19 | ||||||
報酬率 | 標準差 | 報酬率 | 標準差 | 報酬率 | 標準差 | 報酬率 | 標準差 | 報酬率 | 標準差 | |
基準 | 6.68 | 11.17 | 15.44 | 11.60 | 13.96 | 8.92 | 2.72 | 8.75 | 9.54 | 7.14 |
黃金 | 11.5 | 9.52 | 12.58 | 10.06 | 10.66 | 7.04 | 4.95 | 7.11 | 8.14 | 6.12 |
“基準”指的是當作比較基準的,股債比60:40的投資組合。
“黃金”指的是股:黃金:債=45:15:40的投資組合
報酬率與標準差的單位皆為%
從上表可以看到,在五個十年期間,加入黃金的投資組合,只有兩次(1970-79與2000-2009)帶來比較好的報酬(表格中用紅字表示)。其它三個十年期間,投資組合加入黃金,報酬都會變差(表格中的藍色數字)。
從標準差來看,在所有五個十年期間,投資組合加入黃金,都會降低標準差。(標準差是波動的衡量方式,意即都會降低風險。)
但假如看風險調整後的報酬,也只有在1970-79與2000-2009這兩個十年,加入黃金會帶來比較好的風險調整報酬(Risk-adjusted return)。
也就是說,用黃金來提升投資組合的報酬或”報酬/風險特性”,歷史經驗看來,成果往往不如人意。
那假如把黃金當成一個市場波動的避險部位呢?
或許有效。
在1973到1974的空頭、2000到2002的空頭與2008金融海嘯,這三次股市大跌期間,黃金現貨都有交出正報酬。
但今年可算是一個例外。2020二月19日到三月23日,標普500下跌33.5%時,黃金同期下跌4%。這就沒有在股市大跌時提供穩定性的效果了。
總結來說,黃金用做一個促進報酬的部位,效果不彰。用做規避股市下跌風險的部位,也沒有保證。
而看到一個資產前一陣子表現很好才想要投入,恐怕更是不良的投資行為。
回到首頁:請按這裡
初來乍到:請看”如何使用本部落格”
相關文章:
美國黃金ETF的比較與選擇—大哥與小弟之戰(GLD, IAU, GLDM, IAUM)
美國黃金ETF的比較與選擇—大哥與小弟之戰(GLD、IAU、GLDM、IAUM,2024更新)
黃金的價值
全球黃金市場概況2024(Global Gold Supply and Demand)
如果在資產配置的層面上,固定加入少量黃金(例如5%),會較好嗎?
回覆刪除黃金比較接近避險屬性.. 不知道有沒有將公債挪一部分作黃金的比較? :)
回覆刪除黃金雖然在一般投資人心中被認為是避險資產
回覆刪除但其實它的波動程度是跟股票一樣大,沒有高評等債券那麼穩定
用黃金取代債券的一部分
通常結果是擴大投資組合的波動程度
多謝分享。黃金的走勢向來是波動大且難以捕捉,在80至90年代的黃金熊市,市場就曾出現「十年黃金變爛銅」之慨嘆。
回覆刪除黃金與商品一樣,具周期性,又不如股市般有長線向上的走勢,較難透過長線持有而獲利。
如果投資目的是對沖美元崩盤或戰爭風險,就應該持有實金,而非投資在跟黃金掛勾的工具上。不過,如果真的發生上述災難性的情況,單單持有實金,又能否足夠保障自身安全,就難以評估了
謝謝Smile
回覆刪除有意思的分析