市場下跌，就加碼，真的比較好嗎?(Problems of Buying-the-Dips)

(本部落格文章，未經作者同意，禁止轉載)

在2020第一季因肺炎疫情造成的全球股市猛烈下跌中，能在恐慌中維持住原先資產配置投資計畫已經件不容易的事了。

但仍有少數，對風險有相當胃量的投資人，他不但不怕下跌，還想趁下跌時加碼。

譬如有的投資朋友想設定一個計畫，市場每下跌10%，他就投入一筆錢，加碼投資股市。

這不是很好嗎?這不正是低點買進，會創造更高報酬嗎?

關於這個做法的實際成效。美國晨星在上週五剛好針對這個主題發表了一篇專欄文章，在此跟大家分享其核心成果。

作者設定一個股債比60:40的投資組合。假如美國股市從高點下滑，每跌10%，就把投資組合中股票比率拉高10%。

假如美國股市從低點反彈，每漲10%，他就把股市比重降低10%。但最低不小於60%。

計算期間是從1963年六月30日，一直到2020三月19日。成果如下表:

	低點買進	固定股債比 60:40	固定股債比 66:34
年化報酬	8.34%	8.00%	8.29%
標準差	11.10%	9.29%	10.25%
最大下跌	-42.27%	-33.96%	-37.25%

(固定股債比的投資組合每年再平衡一次)

從上表可以看到，這樣上下調節股市比重的投資策略，可取得8.34%的年化報酬。勝過固定股債比60:40同期間8.00%的報酬。

但是，這樣去調節股債比重，會造成在這段期間，整個投資組合的股市曝險比重平均起來其實是66%。

所以表格最右邊一欄列出同期間固定股債比66:34的成果。年化報酬是8.29%。低點買進策略只多了0.05%的年化報酬。可說是幾乎沒什麼太大差別。

也就是說，你很忙碌的股市每跌10%就加碼，每漲10%就減碼，做了一堆交易，忙了半天。你乾脆就執行一個股票比率較高的投資組合，譬如股債比65:35，或甚至70:30。就可以拿到一樣，或更好的成果了。

重點就是，你想要低點多買，不如你當初就設定一個股票比率較高的投資組合。後者很有機會讓你更輕鬆的取得近似或更好的報酬。

而且表格中也可看到，低點買進策略，會造成標準差與最大下跌幅度，都高於固定股債比66:34的投資組合。

用更高的風險取得類似的報酬，其實是比較差的成果。

為什麼會這樣?

為什麼下跌刻意多買，上漲減低部位，這樣低買高賣，為什麼沒有帶來顯著較好的報酬?

文中也有解釋，理由在於，市場短期表現常有動能傾向。有時，好會持續好，壞會持續壞。

什麼意思?

譬如有位設定股市下跌某百分比就加碼買進的投資人，他遇到2008十月的嚴重悲觀狀況，許多重要美國金融機構看來都要倒閉了，當月市場大跌，於是他當時就加碼買進。

但其實後面的月份，市場還是持續下跌。一直要跌到2009三月初才到谷底。

另一位投資人就設定股債比60:40的投資組合，每年一月再平衡。他看到2008十月大跌，他沒有刻意進場買股票。還是照計畫執行。

到了2009一月，這位投資人做再平衡。他這時賣出債券買進股票的動作，買到的股票價格還比那位2008十月就加碼買進的投資人要低呢!

就是說，一看到市場下跌某個百分比就買進，未必就是好價位。後面可能還有更好的價位。下跌之後，還可能持續下跌。

所以，做資產配置，重點就是，照計畫走就好。

假如你心中還是要想要”操作獲取更好報酬”的想望，那就直接拉高投資組合中的股市比重就可以了。

我們往往太高估人為操作對報酬的影響。

你有投入資金，市場的報酬，其實才是影響投資成果的關鍵要素。

回到首頁:請按這裡

初來乍到:請看”如何使用本部落格”

相關文章:
巴菲特2024致股東信讀後感2(Buffett’s Letter to Shareholders)—波克夏持有大量現金的四個理由

投資朋友，你在搜集乖寶寶章嗎?

資產配置者眼中的肺炎疫情與股市大跌1—股債搭配的效果(First Quarter of 2020 in the Eyes of An Asset Allocator)

資產配置者眼中的肺炎疫情與股市大跌2—資產持有者vs.資產交易者(First Quarter of 2020 in the Eyes of An Asset Allocator)

2020肺炎疫情強化的投資迷思---投資就是要擇時進出

危機帶來的機會—利用大跌修正你的投資錯誤(Silver Lining of Market Downdraft)

2020肺炎疫情戳破的投資做法1---100%股票最好

2020肺炎疫情戳破的投資做法2---市政債CEF是穩定與低風險的收益來源