SPIVA是S&P Indices versus Active，標普指數跟主動型基金對比的縮寫。
這個研究有幾個特點。
首先，它採用對等與合理的比較指數。
譬如美國中型股基金，就跟代表美國中型股的S&P Mid-Cap 400 Index相比。小型成長股基金，就跟小型成長股指數對比。
再來，它有修正生存者偏差。
譬如主動型基金十年期間的成果，標普看的是在這十年的一開始，所有當時存在的主動型基金在接下來的十年，跟指數對比的成果。而不是在十年的終點時還存在的主動型基金，它們過去十年的成果。
因為假如是看十年終點時存在的基金，那些通常會是表現比較好的主動型基金。表現不佳的主動型基金一般會被清算或合併。這會形成生存者偏差，也會高估主動投資的成果。
今年(2020)發表的SPIVA計分卡，是統計到2019年底的成果。主動投資到底有多大的勝算呢?
| 基金類別 | 10年績效落後指數比率 |
| 大型成長股基金 | 89.46% |
| 大型核心基金 | 97.38% |
| 大型價值股基金 | 91.89% |
| 中型成長股基金 | 78.28% |
| 中型核心基金 | 92.09% |
| 中型價值股基金 | 88.30% |
| 小型成長股基金 | 82.35% |
| 小型核心基金 | 96.72% |
| 小型價值股基金 | 96.77% |
首先看到的是九個類別的美國當地主動股票型基金。十年期間，八到九成，都會落後給對應的指數。
再來是投資美國以外國際股市的基金與各種債券基金的表現。
| 基金類別 | 10年績效落後指數比率 |
| 國際股票型基金 | 77.78% |
| 新興市場股票基金 | 77.05% |
| 長期政府債券基金 | 98.73% |
| 中期政府債券基金 | 80.00% |
| 短期政府債券基金 | 69.70% |
| 長期投資級公司債基金 | 97.58% |
| 中期投資級公司債基金 | 53.39% |
| 短期投資級公司債基金 | 45.16% |
| 高收益債券基金 | 97.13% |
| 新興市場債券基金 | 100.00% |
投資國際已開發股市的國際股票型基金，與專門投資新興市場的新興市場股票基金，十年期間，都是77%被指數打敗。
政府債基金方面，主動型基金完全潰敗，十年期間大多落後。
表格中唯一表現比較好的類別是短期投資級公司債，”只有”45%被指數打敗。
在主動型基金業者整天說自己的研究團隊有多努力，經理人有多高明與大肆宣傳”主動的美好”時，標普研究報告卻顯現，假如某個基金類別，主動型基金只有45%被指數打敗，就已經算能保留點顏面了。其它類別的主動型基金多是七到九成以上被指數擊敗。
身為投資人的你應有所體認，主動投資對投資人一點都不美好。恐怕它唯一美好的地方，在於讓基金業者可以藉主動之名，收取高額費用。
主動，是基金業者賺錢良方，不是投資人獲利之道。
主動型高收益債券基金與主動型新興市場債基金，則分別有高達97%跟100%被指數打敗。
所以不要再輕信，＂新興市場或高收債市場，比較沒有效率，所以主動投資比較有機會勝出＂這種說法了。這個說法在實務上站不住腳。
勝過主動標的，指數化投資不是靠效率市場，是靠超低成本。
我們也知道，這份報告是將基金跟指數相比。但投資人無法直接拿到指數報酬，指數型基金跟ETF也需要運作成本。
但譬如像Vanguard的美國全市場指數化投資工具VTI ，內扣總開銷每年0.03%。新興市場股市指數化投資工具VWO ，內扣費用0.1%。
你說加上這樣0.03%到0.1%的費用，上面表格就會變成主動型基金十年下來七到八成都勝過指數?
不太可能吧。
低成本的指數化投資工具，可以確保一般投資人可以取得接近表格中的成果，也就是時間拉長之後，擊敗大多主動型基金的成果。
而且，這些主動型基金的績效，都是由專業資產管理機構與學有專精的基金經理人投入時間、資源與精力所得到的成果喔。
投入專業等級的付出，得到落後指數的成果。
你說自己下班後看幾本書，研究一下財報，就會比這些主動經理人厲害，簡單就能取得長期勝過市場的報酬?
你會不會覺得這個”對比”有點太大了呢?
太多投資人對自己主動選股未來成果的信心，是建立在對投資界競爭強度的沒有概念，以及對自己能力的過度自信上。
換句話說，毫無基礎。
SPIVA報告一再顯示的結論是以下兩點:
首先，許多人嫌指數化投資單純取得市場報酬，賺錢太慢，無法”翻身”。所以要自行選股，創造更好報酬。
這種想法，會讓投資人走上一條結局通常更糟的路。你非常可能過了十年、二十年之後，發現自己的投資成果遠遠落後指數。
實現夢想，需要務實的態度。而不是畫一張自己無法達成，也吃不到的美麗大餅。
再者，許多投資人以為不要自己選股，交給”專業主動經理人”會比較好。
不會比較好，通常也是落後市場的成果。
對於一般投資人來說，要投資，要參與市場，低成本指數化投資工具，可說是務實考量下的最佳選擇。
回到首頁:請按這裡
初來乍到:請看”如何使用本部落格”
相關文章:
如何看待專業主動選股的實際成果---SPIVA Scorecard 2021
劇烈波動的2020，主動選股是否較為有利---SPIVA Scorecard 2020
專業選股與主動投資的真實成果----SPIVA Scorecard 2018成果回顧
金融業者與雜誌不會跟你講的主動型基金真面目—SPIVA Scorecard 2017成果回顧
SPIVA Scorecard 2016成果回顧—指數化投資的長期成果(The Triumph of Indexing--SPIVA Scorecard 2016)
指數化投資要義(The Essence of Indexing)
指數化投資的全球、全資產類別優勢(Indexing Outperforms in Almost Every Market)
綠角大您好，追蹤您的文章很久學習到很多，萬分感謝您在推動指數化投資的無私付出與分享.想到一個問題想和大家討論看看不知道大家有沒有答案，這麽多投資機構，掌握了那麽龐大的資本，十年之後卻落後指數這麽多，而且落後的幅度并非只是單純多扣的管理費和手續費的水平，那就代表市場上的超額利潤也有這麽多,但是研究顯示主動投資的個人贏過大盤的就更少了,那麽代表超額利潤其實集中在非常非常小的一部分人手中對嗎?
回覆刪除這些業者落後的主因
回覆刪除就是收取費用
收費就可以解釋他們大多數的落後幅度
這些收費不是形成什麼其他少數人手上的"超額報酬"
市場報酬其實就是整體投資人能拿到的最高報酬
付出愈多的成本去參與市場
就會落後愈多