ETF全球投資組合的成本與分散性(The Cost and Diversification of A Global Equity and Bond ETF Portfolio)

此文分析以美國券商所能買到的ETF，建構全球股債分配的投資組合，所需花費的內扣成本與可以達到的分散性。(表格中的計價單位為美金)

股市標的名稱	內扣 成本	前一天 收盤價	持有證券數
Vanguard Total Stock Market ETF (Vanguard全美國股市ETF)	0.07%	70.37	3312
Vanguard MSCI Europe ETF (Vanguard歐洲股市ETF)	0.14%	45.84	458
Vanguard MSCI Pacific ETF (Vanguard太平洋股市ETF)	0.14%	52.40	465
Vanguard MSCI Emerging Markets ETF (Vanguard新興市場股市ETF)	0.22%	44.28	906

(圖表皆可點擊放大觀看)

我們先看到股市的部份。用上表中四個標的，就可以建構一個囊括全球主要股市的投資組合。

這四支ETF的內扣費用，從美國ETF的萬分之七，到新興市場的千分之二點二不等。

假如在股市部位，採用四者均分的配重，那麼股市投資的內扣總開銷是0.1425%(不到國內股票型基金常見1.5%經理費的十分之一。許多基金光經理費就是高昂的1.5%，真不知那麼多投資朋友怎麼有辦法忍受其總開銷)。

價值一百萬的全球股市投資，採用這些ETF做為投資工具，每年內扣費用是1425元。採用1.5%經理費的基金，每年內扣費用至少是15,000元起跳。還在等政府發消費券?不如自己換一下投資標的，你就可以替自己省下數倍於消費券的金額。

這還是一年而已。想想看，假如你的投資年限長達30年或50年，假如你的投資額度是數百萬或上千萬，這會是多少錢的差距。

當透過國內販售的基金，台灣投資人還要付出百分之幾的內扣經理費時，美國已經進步到可以讓投資人只付出千分之幾到萬分幾的內扣總開銷，就可以參與全球市場。這是很嚴重的費用差距。高費用也終將反應在較差的績效上。

而這些ETF的低費用，買到的不是低等的服務，是全球知名的指數化投資業者Vanguard的高水準指數追蹤服務。投入它們的指數型基金與ETF，你可以確定你的資金可以準確達到追蹤指數的目的。

這四支ETF在上一個營業日(2012/2/17)的收盤價如表中所示。也就是說，投資人假如每支ETF都只買到最低額度，也就是一股，那總共投入(70.37+45.84+52.40+44.28)=212.9美金，約等於6280台幣(以一美金兌29.5台幣計算)，就可以投入全球共(3312+458+465+906)=5141支證券。

想一下，只要你有六千多塊錢，就可以達成分散全球股市5千多支證券的分散性。

這其實是一項投資界的重大成就。想想看，假如是五十年前，在1960年代，你要有多少資本，花費多少成本，才能在全球幾十個市場，買足五千多支證券。

就算在當代，這種分散性也不是一般小額投資人的精力與資源所能達成。

共同基金與ETF的興起，充份利用小額投資人聚沙成塔的力量，讓一點點資金，也可以達到極大的分散，而且仍將成本控制在很低的範圍內。

但很不幸的，在台灣這些高昂的基金收費方式中，我們投資人大多只看到基金業者將聚沙成塔達成的經濟規模據為己有，而非與投資人共享。

我們看到絕大多數在台灣販售的基金，在資產總額1000萬時，收1.5%的經理費。基金資產總額成長到1億美金時，也一樣收1.5%的經理費。難道原先請一家會計師事務所做簽證，請一家律師事務所做法律顧問，資產成長為十倍後，就要請十家會計師與十家律師事務所嗎?

基金很多運作成本是固定的。照這種固定趴數的收費方式，資產增長到後來，每一塊資金的1.5%，對基金公司而言都是純利潤，不用分攤任何成本。

台灣投資朋友繼續買進或是持有這種基金，就是認同它們繼續將你當肥羊。

基金投資人一定要有的體認是，當基金公司賺得多的時候，我們投資人就要賺得少了(或是虧更多了)。

接下來看到債市部份。

債市標的名稱	內扣 成本	前一天 收盤價	持有 證券數
iShares Barclays 3-7 Year Treasury Bond ETF (iShares3-7年美國公債ETF)	0.15%	121.86	53
iShares Barclays TIPS Bond ETF (iShares美國抗通膨公債ETF)	0.2%	118.33	33
SPDR Barclays Capital International Treasury ETF (道富國際公債ETF)	0.5%	59.86	287
SPDR DB International Government Inflation-Protected Bond ETF (道富國際抗通膨公債ETF)	0.5%	59.51	62

這四支債券ETF的內扣費用，從美國公債ETF的千分之一點五，到國際公債ETF的千分之五不等。

假如在債市部位，採用四者均分的配重，那麼債市投資的內扣總開銷是0.3375 %。

這樣千分之三的費用，讓投資人可以買到iShares與道富資產管理的指數化投資服務。這兩者是目前美國以資產總值計算，排名第一與第二的ETF發行業者。

這四支ETF在上一個營業日(2012/2/17)的收盤價如表中所示。假如每支ETF都只買到最低額度，也就是一股，那總共投入(121.86+118.33+59.86+59.51)=359.56美金，約等於10607台幣(以一美金兌29.5台幣計算)，就可以投入全球共(53+33+287+62)=435支債券。

債市的分散效果不像股市那麼令人印象深刻。主要原因之一在於美國公債市場。持有再多的美國公債，債信風險都源自美國政府。所以美國公債ETF，不需對信用分險進行分散，只需要對到期年限進行分散，所以持有的證券數目較少。

總言之，以目前低費用投資工具的盛行，投資人早已有管道可以低廉的投入全球股債市場。用很低的每年內扣成本，達到分散的高品質投資。

唯一的問題，就是台灣的業者沒有發行，也沒有引進這樣的投資工具。(目前台灣本土市場上一些低費用的好ETF，則是例外)

1970年代，當Vanguard推動免佣基金時，競爭對手Dreyfus基金公司推出”No Load? No Way!”的宣傳海報。(免佣?門都沒有!)。

今天，美國投資人投入免佣基金的額度早已超越有佣基金。

今天，或許台灣的基金業者沒有明說，但他們許多人的心中恐怕都有一張”Low Cost? No Way!”的大張海報。(低費用?門都沒有!)

我們拭目以待，30年後會是怎樣的局面。

(本文提及之投資標的，雖為美國SEC核准於美國市場掛牌交易之合法投資工具，但仍具有投資風險。使用任何ETF均有虧損可能。本文僅代表作者個人經驗與資料整理，不代表任何推薦或引介之意。)

回到首頁:請按這裡

初來乍到:請看”如何使用本部落格”

相關文章:
貝萊德環球資產配置基金與固定股債比ETF投資組合績效比較(Comparison of Blackrock Global Allocation Fund and an ETF Portfolio)

美國ETF投資成本分析(Costs of ETF Investing)

與狼共舞(Dances With Wolves)

費用的危害(The Devastating Power of Fees and Commissions)

經理費不等於總開銷

我的選擇，我的背叛

低費用的勝利(The Victory of Low Cost)