這是引起最多誤解和爭論的部分。
這三位作者，試圖找出主動選股、進出市場和資產配置對報酬率變化(Return variation)的影響。(請注意報酬率變化這幾個字，我個人覺得它就是誤解的根源。)
譬如要算出資產配置對報酬率變化的影響，作者就拿出一支基金在這10年中的40個季報酬數字。然候也算出該基金策略配置的40個季報酬，然後兩者做回歸分析，算相關性。91支基金都這樣算一次，然後以平均數來呈現結果。
結果如下表。(取材自BHB Study)
右下角第一象限中的數字93.6%，代表策略配置可以解釋93.6%的報酬率變化(Return variation)。
第二象限，代表策略配置和進出市場，兩者共同解釋了95.3%的報酬率變化。
第三象限，代表策略配置和主動選股，兩者共同解釋了97.8%的報酬率變化。
第四象限，實際報酬數字當然可以完全解釋報酬率變化。
很多人，包括財經記者甚至是理財書籍作者，引用BHB Study的結果時，常寫下”資產配置解釋了93.6%的投資表現”這句話。這是不甚精確的說法。
為什麼?策略配置不是解釋了93.6%的報酬率變化(Return variation)嗎?
核心問題就在於什麼是報酬率變化?
請仔細再把BHB的算法看過一次。他們是用一支基金的40個季報酬對40個策略報酬進行迴歸分析。也就是說，計算結果指的是，策略配置，對這一季到下一季的報酬率變化所能解釋的程度。他們算的是，策略配置可以解釋一支基金隨著時間變化的報酬率。這個93.6%不是策略配置可以解釋不同基金間的報酬率差異的程度。
BHB的93.6%指的是像下圖這種狀況。策略配置的報酬起伏和退休基金報酬率的起伏有很大的一致性。(此圖取材自Vanguard IR&C The Asset Allocation Debate一文)
比較文言文的說法是，BHB Study表示的是time series的相關，是資產配置和隨著時間改變的實際報酬率的關係。而不是cross sectional的相關，不是在某某年這91支基金不同的報酬率和資產配置的關係。
很多人以為BHB Study說的是後面這個說法。老實說，直接看BHB Study，的確很容易有這種感覺。或許作者對計算部份著墨較少，而容易讓讀者以為作者是用資產配置在解釋不同基金的報酬差異。讀者往往需要閱讀其它評論的文章，才會會對BHB Study有較深切的體認。
待續…
回到首頁:請按這裡
初來乍到:請看”如何使用本部落格”
相關文章:
BHB Study的正解與誤解(Interpretation and Misinterpretation of the BHB Study)
BHB Study的正解與誤解---續2(Interpretation and Misinterpretation of the BHB Study)
BHB Study的正解與誤解---續3(Interpretation and Misinterpretation of the BHB Study)
所以,結論就是指
回覆刪除基金的報酬中,來自於資產配置的績效佔了總績效的93.6%,, 而選時和選股策略對整體績效的contribution 只佔 6.4%
不知是否可以 extend 到下面的思考
如果基金的管理費用<6.4% 的績效contribution ,則已成本效益分析
這種主動型基金是不值得買的?
Will 你這種說法 剛好是對BHB Study的錯誤解釋的一種。基金資產配置可以和三個問題有關
回覆刪除1.基金資產配置可以解釋多少該基金隨著時間變化的報酬率(time series)
2.基金間資產配置的不同可以解釋多少基金間的報酬率差異(cross sectional)
3.基金的資產配置可以解釋多少基金的報酬高低(Return level)
BHB Study只回答了第一個問題。你的說法，是用BHB來回答第三個問題。
嗯 感謝站長的指教
回覆刪除我會再把他弄清!
不客氣 這個議題的文章我自己也是反覆看了幾遍 再想過 才有一點點瞭解
回覆刪除