再平衡對報酬與風險的影響，2020最新長期成果(Rebalance to Control Risk)

美國晨星在今年七月初發表一篇討論各種再平衡頻率與策略，並且與”不進行再平衡”進行比較的文章，非常具有參考價值。本文整理該研究報告的核心成果。

投資組合原始設定是一個股債比60:40的投資組合。股市的60%由S&P 500 Index做代表，債券的40%則是Bloomberg Barclays US Aggregate Bond Index。

開始投資的日期是1994一月1日。

再平衡有四種不同的執行頻率，分別是每天、每月、每季跟每年。這四種不同的頻率，是時間一到就再平衡，把股債比拉回60:40。不管偏差10%，或是偏差0.1%，都進行再平衡。

另外一種再平衡策略則是資產比重跟預設比重的差距一旦超過5%，就進行再平衡。

所以四種不同的再平衡頻率，加上一個偏差超過5%才再平衡的方式，總共有五種再平衡的方法。

最後則是，永遠不做再平衡。投資組合就從1994年初股債比60:40開始，不管市場如何起伏，就讓它反應在投資組合中，完全不做再平衡。

這篇文章先討論這幾種策略的風險。

風險可以從兩個方面看，第一個是遇到市場大跌時，投資組合會虧多少。

沒有意外，不進行再平衡遇到大跌會虧最多。在2020二、三月疫情引起的全球股市下跌中，不進行再平衡的投資組合會虧損近28%。其它五種再平衡策略在這段期間的損失則約是21%。

因為自1994以來的股市上漲，不進行再平衡，會讓原本股債比60:40的投資組合中的股票比重愈來愈高，到了2020年初，股票會拉高到近80%。遇到股市大跌，當然損失最重。

觀看風險的第二個角度，則是投資組合的標準差。也沒意外，五種再平衡的策略，都可以帶來比沒有再平衡減低約15%的標準差。

也就是說，只要你有做再平衡，不管什麼策略，投資組合的風險特性就是比沒做要好。

做為一個風險控制手段，再平衡看來的確有發揮它的作用。

第二個主題，報酬。

大多人會直覺的認為，股債搭配的投資組合，是高預期報酬資產搭配上低預期報酬資產。

所以不要做再平衡，讓表現好的股市比率在投資組合中持續擴大，應該會帶來比較高的報酬。


的確，終止於2020五月底的過去十年，不要做再平衡，就讓股市比率擴大，帶來了比其它五種再平衡策略都要更好的報酬。

但終止於2020五月底的過去20年期間，不要做再平衡，則是報酬最差(如下表)。

	20年年化報酬
每天再平衡	6.21%
每月再平衡	5.96%
每季再平衡	6.09%
每年再平衡	6.13%
5%再平衡	6.13%
不做再平衡	5.79%

因為這個方法會以相當高的股市比重，進入2008金融海嘯。這時高股市比率帶來的不是高報酬，而是嚴重虧損。這段虧損會需要後面很多的漲幅才能彌補。

重點在於，都不進行再平衡並沒有保證會帶來比較好的報酬。

進行再平衡，幾乎都帶來的比較低的風險。

所以，不進行再平衡，風險較高但報酬也未必較高。聰明的投資人，應該知道，以風險管理的角度來看，再平衡是一個值得採用的策略。

後記:
這篇研究報告中也有提到，這期間完全不做再平衡，整個期間平均來說，投資部位等同是70%投入股票市場。

所以假如投資人真的擔心股票比率不夠，遇到股市多頭年代報酬沒跟上。正確做法是拉高資產配置中股票的比重。而不是設定一個股債比，開始做資產配置投資，卻不做再平衡。

不做再平衡，是放棄一個很好的風險管控方法。

回到首頁:請按這裡

初來乍到:請看”如何使用本部落格”

相關文章:
資產配置投資組合在2020市場大幅波動中的實際效果(Asset Allocation in Turbulent Markets)

為什麼要再平衡----人類的心理偏差(Expectancy of Investors)

為什麼要再平衡----理論論述Dynamic Strategies for Asset Allocation讀後感