職位與理念(Positions and Ideals)

有的人受限於自身的職位，他所宣傳的理念恐怕很難違背他所處的職位。

就像葛林斯潘在我們的新世界這本書中提到，他有兩次曾想問這樣一個問題，”If I could convince you that your arguments are wrong, would you be allowed, in your current employment, to change your view?”

“假如我能說服你，你的論點是錯的，在你現在的職務下，你能改變觀點嗎?”

葛林斯潘想問這兩個問題的狀況，一次是與中共前總理李鵬辯論共產主義與資本主義何者勝出。一次是與Intel執行長Craig Barrett辨論CEO薪資問題。

而且葛老聰明的地方在於他的處理方式:I never asked.

因為答案很明顯，這些人你就算說服他了。他也不能做出違背他所處的職位”應該”做的事。共黨領導能說資本主義好嗎?大公司CEO能嫌自己薪水太多嗎?

這個現象在投資世界相當明顯。我們投資人必需知道，有些事，恐怕身處在不同位置的人永遠無法會和我們有相同的意見。

就像我們早已知道，看過去績效選基金是無意義的事。

但是，假如這樣的話，那些販售主動型基金的人要怎麼辦呢?他們當然要說有好方法可以挑出基金啊?不然假如都沒辦法預測未來會有優良表現的基金，而主動型基金又大多會被指數打敗，那誰還要買啊?販售主動型基金的要點，就是要讓投資人誤以為自己可以挑出未來的好基金。

而且他們絕不會提另一個選基金的好方法，比看過去績效好得多的方法，那就是看基金的總開銷。為什麼?因為這損及他們的自身利益。投資人懂得挑低成本的基金時，金融業的收入就少了。

所以，就不要再問銀行銷售人員、投資型保單銷售人員等基金銷售通路的人，基金能不能選，有沒有辦法挑?他們一定會告訴你，過去績效還是有參考價值。他們沒跟你說的是，過去績效的參考價值和丟銅板的參考價值差不了多少。

我們也不用去問主動型基金經理人，主動投資到底有沒有用。從沒有現任的主動型基金經理人，敢公開宣稱主動投資是沒用的事。但退休的主動型基金經理人推崇指數型基金，倒是發生過的事。這些人在自己的職位上，是不可能去打翻自己的飯碗的。

同樣的道理，我們也不用去問基金公司，它們會不會覺得自己收的經理費等基金內扣費用太高。這個問題，就像有人在問你會不會覺得自己薪水太高一樣。不要忘記，這些費用是基金公司的衣食父母，收入來源，他們怎會覺得太高呢?

當身為投資人的我們，有些理念與想法時，我們一定會遇到因為身處在不同職位，所以不得不否定我們的人。

面對他們的態度，其實很簡單。就如葛林斯潘一樣，”不要問。”

因為沒必要。

這些人的職位不會容許他有其它看法。我們毋需在口頭上與他們爭辨，因為我們只要實際的行動就可以改變這個狀況。

行動就是，用我們的金錢做出選擇。

投入低成本的基金，投入指數型基金，只要我們這麼做，那麼靠著高成本與主動型基金生活的金融業者，就會發現手上管理的資產與收入日漸萎縮。當他們養不起那麼多經理人與銷售通路人員而開始縮編時，處在這些位置上而不得不說出一些很奇怪論點的人，就會逐漸減少了。

待續…


點一下，推一下:

回到首頁:請按這裡

初來乍到:請看”如何使用本部落格”

相關文章:
職位與理念(Positions and Ideals)續

名實不符的理財顧問(Financial Consultants that DO NOT Consult)

華爾街銀行家的最後告白(The Investment Answer)讀後感---理財顧問的問題

選基金請用5050，不要4433(Professor Malkiel’s 5050)

台股基金績效與費用分析(Higher Cost, Lower Return---Evidence from Taiwan Equity Mutual Funds)

主動與被動的加減乘除

不買指數型基金的原因(Index Funds, Why Not?)

投資與投票(Investing and Voting)---Vanguard召開持股人大會-續2

專業、黑心，傻傻分不清楚(Can You Tell White from Black?)

資產管理公司的貪婪(The Greed of Asset Management Company---The Citigroup Scandal)