常見的錯誤績效比較方法(Judging Mutual Funds Performance with Wrong Benchmark)

在衡量基金或主動操作的績效時，最重要的就是一個合宜的比較基準。

譬如群益馬拉松基金，在國內某個基金資訊網站上，是這樣呈現它的績效。




這個表格列出了基金與指數在過去五年，每一個單一年度的報酬。台股基金跟衡量台股表現的加權股價指數對比，看來相當中規中矩。
(表格中也可以看到，除了2011表現勝過指數之外，其它四年都是落後。)

問題是，這個加權指數是沒有計入配息的價格指數(Price index)。它只單純衡量價位的變化，沒算進配息。

基金本身都會拿到持有股票的配息。用有拿到配息的基金，與沒計入配息的指數對比。那是不合理的比較。

正確比較方法，是與有計入配息的”加權股價報酬指數”對比。

大多數衡量市場表現的指數都是一對的。一個是只計算價位變化的價格指數(Price index)，另一個則是有計入配息的總報酬指數(Total return index)。後者，才是合理的績效比較基礎。

所以我們用加權股價報酬指數，將上表重寫一次。如下:

	2012	2011	2010	2009	2008
基金績效	7.05	-19.32	9.02	66.49	-47.82
報酬指數績效	12.94	-17.98	13.57	83.34	-43.07
基金落後指數	5.89	1.34	4.55	16.85	4.75

這下難看了。從原先的還有一年勝過指數，變成每年都輸給指數。最大落後幅度，從11.85%放大為16.85%。除了2011以外，每年落後至少4%。

從這個例子我們可以看到選用錯誤比較基準，會讓基金看起來似乎比較容易擊敗指數。換句話說，會讓主動投資者看起來比較厲害。僅管實際上，他們是輸給市場報酬。

在這裡我們跟美國的知名基金網站美國晨星比對一下。在美國晨星的基金資料頁面中，不論是基金 (以PTTAX，PIMCO總回報債券基金為例)


還是ETF (以VTI，Vanguard全美國股市ETF為例)


都是跟Total return的指數對比(可見圖中框起來的TR縮寫)。這才是正確做法。

在台灣，不只是基金資料網站，很多媒體報導，譬如”第一季，70%的基金擊敗指數”之類的標題下，你會發現，撰文者都是在跟價格比較，而不是跟總報酬指數對比。

因為比較基準錯誤，所以這些報導會帶給人錯誤的印象與看法。(或者直接說，這根本是一篇錯誤的報導也不為過)

新聞從業人員或是網站經營者，沒有這方面的知識，或許可說是專業知識不足，所以做出誤導的陳述。

但假如你在基金公司的網頁或基金年度報告中，看到他們將基金績效拿來跟Price index對比，而不是跟Total return index對比。那問題就大了。

這些資產管理業者，不可能不知道這兩個指數的分別。他們卻刻意選擇容易打敗，績效較差的Price index做為基金的比較基準。這就有刻意誤導的嫌疑。

選用錯誤的比較基準，其實是一個嚴重的錯誤。犯下這種錯誤而不自知，那代表基本金融知識不足。明知有這個問題，卻還是這樣寫，那有誤導的用意。

在這個主動投資當道的世界，用一個比較容易打敗的指數，讓主動型基金表現看起來比較好，讓主動選股的投資人比較有機會拿到”勝過指數”的報酬，看來相當符合”共同利益”。

不過，這只是自欺欺人罷了。

回到首頁:請按這裡

初來乍到:請看”如何使用本部落格”

相關文章:
不要再使用錯誤的指數來比較績效(It’s Wrong to Benchmark with Price Index)

指標指數與策略指數(Benchmark Index and Strategy Index)

績效的真義(The Real Meaning of Performance)

絕對報酬與相對報酬(Absolute and Relative Return)