tag:blogger.com,1999:blog-1264116278467470539.post4470828446672502015..comments2024-03-29T09:31:47.163+08:00Comments on 綠角財經筆記: 主動與被動的加減乘除綠角http://www.blogger.com/profile/09057178964836952329noreply@blogger.comBlogger28125tag:blogger.com,1999:blog-1264116278467470539.post-76222463731381130962011-03-26T07:55:59.339+08:002011-03-26T07:55:59.339+08:00Mavis
主動投資就是要花更多的成本啊
不然為什麼主動型基金收費比指數型基金貴
請經理人 請證券分...Mavis<br />主動投資就是要花更多的成本啊<br />不然為什麼主動型基金收費比指數型基金貴<br />請經理人 請證券分析師 買賣股票<br />全都要錢<br />假如不透過基金做主動投資<br />自己做<br />也是要花成本 (包括時間與精力)綠角https://www.blogger.com/profile/09057178964836952329noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1264116278467470539.post-7989344756453715762011-03-25T21:30:36.890+08:002011-03-25T21:30:36.890+08:00很想問綠角大
假如ETF的投資,便宜的低扣費用,長期下來可以抵銷掉ETF高手續費。
可是像伯恩斯...很想問綠角大<br /><br />假如ETF的投資,便宜的低扣費用,長期下來可以抵銷掉ETF高手續費。<br /><br />可是像伯恩斯坦這種等級的人物,書中連困難的數學都會計算介紹。不太可能對於長期可抵消掉手續費的優點,沒有發現吧。<br /><br />該作者仍在書中表示,除非你是積極投資人,否則他也仍推薦指數型基金。moneyhttps://www.blogger.com/profile/08544064296935326853noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1264116278467470539.post-41917288543010991642011-03-25T14:40:17.893+08:002011-03-25T14:40:17.893+08:00用簡單的乘法但不是正確的觀念來比較好了
投資40年
2%x40=80%
0.2%x40=8%
...用簡單的乘法但不是正確的觀念來比較好了<br /><br />投資40年<br /><br />2%x40=80%<br />0.2%x40=8%<br /><br />2%持續費用的基金吃了你應有的80%報酬<br />0.2%持續費用的基金吃了你8%<br /><br />這種很直觀, 但不是正確的, 因為持續費用是天天收, 不開盤都收, 長久下來會產生複利效果, 事實上不需要40年就會吃掉80%, 除非收2%的基金提前陣亡.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1264116278467470539.post-21645029758994629092011-03-25T12:48:56.674+08:002011-03-25T12:48:56.674+08:00我認真看了幾遍還是不太懂...請問綠角:為什麼主動投資人的成本會高於被動投資人的成本?2%跟0.2%...我認真看了幾遍還是不太懂...請問綠角:為什麼主動投資人的成本會高於被動投資人的成本?2%跟0.2%不是你舉例的數字嗎?<br />謝謝~Demihttps://www.blogger.com/profile/15410518147211390729noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1264116278467470539.post-45803176013884866772011-03-02T15:27:21.309+08:002011-03-02T15:27:21.309+08:00請問市值要去哪裡查呢?請問市值要去哪裡查呢?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1264116278467470539.post-87531620969952153762011-03-02T07:35:07.882+08:002011-03-02T07:35:07.882+08:00你需要兩個數字
一是台積電的市值
一是台股的總市值
這都是可以查得到的數字你需要兩個數字<br />一是台積電的市值<br />一是台股的總市值<br />這都是可以查得到的數字綠角https://www.blogger.com/profile/09057178964836952329noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1264116278467470539.post-26695366916304941952011-03-01T18:40:22.699+08:002011-03-01T18:40:22.699+08:00請問一下該公司佔總市值比例該如何查詢?
假設台積電好了,那(台積電/總市值)比例是多少?請問一下該公司佔總市值比例該如何查詢?<br /><br />假設台積電好了,那(台積電/總市值)比例是多少?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1264116278467470539.post-1569206350598156122010-07-12T08:09:44.005+08:002010-07-12T08:09:44.005+08:00感謝匿名先生與隨風的費心解釋感謝匿名先生與隨風的費心解釋綠角https://www.blogger.com/profile/09057178964836952329noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1264116278467470539.post-26554882014506948472010-07-10T23:16:31.058+08:002010-07-10T23:16:31.058+08:00我剛剛在網路上看到美國有一支ETF代號IAU的expense ratio從0.4%降到0.25%.
...我剛剛在網路上看到美國有一支ETF代號IAU的expense ratio從0.4%降到0.25%.<br /><br />我認為當expense ratio是0.25%跟指數型的金融產品的expense ratio其實沒有差多少.雖然嚴格來講0.25還是比0.15貴了0.1但是我認為這個還是比大部分非指數型產品的1.x%或者是2.x%相對便宜很多.<br /><br />其實IAU不是一個很好的例子因為在某些方面它可以說是指數型的產品,它追蹤的是黃金.不過我的問題是如果你知道一支基金/ETF不是指數型但是expense ratio是0.25%(總開銷偏低的),你會不會考慮投資?Jing-Chianhttps://www.blogger.com/profile/08453795161119799587noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1264116278467470539.post-53083706046749086872010-07-10T13:56:43.317+08:002010-07-10T13:56:43.317+08:00To PP:
加權指數下跌 46 %,表示「所有股票」(不只一檔) 的市值減少 46 %,這裡面當...To PP:<br /><br />加權指數下跌 46 %,表示「所有股票」(不只一檔) 的市值減少 46 %,這裡面當然有些股票跌得多、有些股票跌得少,但是不管投資人買哪些股票,全體投資人持有的股票必然等於市場上所有的股票,所以全體投資人的平均損失就是市場整體的市值縮水。<br /><br />以你舉的案例來看,假設市場上只有一檔股票,然後從 2000 元漲到 6000 元,投資人 A 在 2000 元買進然後在 5000 元賣給 B,然後 B 在 6000 元把股票賣給 C。這個問題要拆成兩部份,第一部份是投資人 A 持有股票的時候,第二部份是投資人 B 持有股票的時候,而不能把 A、B 兩段結合起來,因為 A 把股票賣掉以後他就退出市場了,後面的漲幅跟他完全無關。在他參與市場的期間,他的報酬跟那檔股票 (市場) 漲幅是一樣的。<br /><br />接著你可以分別計算 A 持有股票隨風飄意noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1264116278467470539.post-6716212028945817282010-07-10T08:16:13.026+08:002010-07-10T08:16:13.026+08:00To 匿名一號:
可惜. 看來似乎你沒有再練習一遍. :-(
實際上改成定存以後, 算出來的數字...To 匿名一號:<br /><br />可惜. 看來似乎你沒有再練習一遍. :-(<br /><br />實際上改成定存以後, 算出來的數字就跟你假想的基金最後報酬一模一樣. (附註: 分30年投入的少算了一年, 最後是1856, 不是1678)<br /><br />我有做了什麼事嗎? 僅是把「基金」兩個字改叫「定存」而已啊. 其餘的計算沒有改變, 也不需改變, 也沒任何(進一步的)簡化.<br /><br />在你的條件裡, 並沒有有關基金的起伏的資料可供計算, 最後數字也跟定存一致(表示計算過程應該也差不多). 可是最後的結論卻是憑空生出基金的起伏. 本來無一物, 何處惹塵埃.<br /><br />是因為人們在提到基金或股票的時候, 會不自覺地認定會帶來較定存高的報酬嗎? 並且認為是不穩定的起起伏伏帶來這個報酬這樣?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1264116278467470539.post-20529044492761780832010-07-09T23:59:40.057+08:002010-07-09T23:59:40.057+08:00為什麼不會等於?為什麼不會等於?綠角https://www.blogger.com/profile/09057178964836952329noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1264116278467470539.post-52393747446066784532010-07-09T23:27:50.819+08:002010-07-09T23:27:50.819+08:00綠角大大您好,
我看了您寫的股海勝經一書,
有不懂的問題想要請教您。
「譬如2008年,加權股價指數...綠角大大您好,<br />我看了您寫的股海勝經一書,<br />有不懂的問題想要請教您。<br />「譬如2008年,加權股價指數下跌了46.03%。也就是說,在2008全年,參與台股的投資人平均受到了46.03%的損失。」<br />簡化問題,<br />假設今年年初到年底,<br />大盤從2000點漲到6000點,<br />而這個股市只有一張股票,<br />所以其實也就是這張股票從2000點漲到6000點,<br />而會這樣的原因是因為乙向甲用2000塊買進這張股票,<br />然後在5000塊的時候賣給丙,<br />丙又於6000塊的時候賣給丁。<br />我的問題是說在這種情況下,<br />投資人的平均報酬為什麼會等於大盤整體的漲幅呢?<br />可能是我有誤會的地方,<br />還請綠角大大指教~PPnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1264116278467470539.post-49439454728561614502010-07-09T15:15:06.991+08:002010-07-09T15:15:06.991+08:00這麼說吧, 低開銷的指數型基金立足在追蹤指數, 也就是說他給你一個公平的選擇.
沒人規定投資一定賺...這麼說吧, 低開銷的指數型基金立足在追蹤指數, 也就是說他給你一個公平的選擇.<br /><br />沒人規定投資一定賺錢, 不論賺賠對我來說只要求公平就好, 只要想到市場競爭那麼激烈, 一堆高手在裡面整天尋找的就是別人的錯誤, 我實在不敢妄想自己有選股能力更不想選超貴不公平的基金.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1264116278467470539.post-3557857551592019952010-07-09T09:53:22.218+08:002010-07-09T09:53:22.218+08:00問題是指數型基金或任何基金股票本身是有漲有跌,其本身的年均報酬為10%
硬要把他塞到固定報酬不太合...問題是指數型基金或任何基金股票本身是有漲有跌,其本身的年均報酬為10%<br /><br />硬要把他塞到固定報酬不太合理不符合現況不是麼?(雖然是將問題簡化但是前提是錯得答案再正確也沒用吧?)<br /><br />另外一個問題是基金報酬與我們實際買進報酬不一樣,導致可能看得到吃不到<br /><br />即使是擇時或平均成本法都是一樣<br /><br />結果導致一樣是buy index也是有人績效較好有人績效較差..Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1264116278467470539.post-81354676702087388352010-07-08T23:16:58.399+08:002010-07-08T23:16:58.399+08:00To 匿名一號,
其實你可以再做一個練習: 把標的換成年利率固定為10%的定存, 定存不像股票有起有...To 匿名一號,<br />其實你可以再做一個練習: 把標的換成年利率固定為10%的定存, 定存不像股票有起有伏, 所以沒有買入時機的擇時的考量, 然後再算一遍.<br /><br />原因很單純, 由定存算出的答案可以排除來自於擇時的機運. 假設你有30塊錢, 有兩種方式, (1) 分30年投入, (2)一開始就全投入, 然後等30年.<br /><br />第一種: 第一年投入的一塊錢, 會帶來30年的本利和. 第二年投入的則是29年, ..., 最後一年投入的只有一年的本利和.<br /><br />第二種: 這30塊錢的每一塊錢都會給你30年的本利和.<br /><br />差異很明顯地來自於第一種方法, 並不是每一塊錢都給你30年的本利和.<br /><br />不過, 建議你再多看一些有關最後如何提領你的投資, 尤其是退休金, 在這個部落格己有許多的討論.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1264116278467470539.post-79423394645582950202010-07-08T19:23:03.399+08:002010-07-08T19:23:03.399+08:00自問自答一下,剛剛吃飯的時候想到的
基金10%的30年化平均報酬率與買入時持有30年的報酬率是有分...自問自答一下,剛剛吃飯的時候想到的<br /><br />基金10%的30年化平均報酬率與買入時持有30年的報酬率是有分別的,我認為造成如此差距的結果是因為「買入點」的問題,<br /><br />基金的報酬不代表你買入持有的報酬。<br />是否就是這一點造成這個問題?<br /><br />買入點好則報酬高,差則報酬低,一樣則報酬原地打轉。因此為了解決買入點的問題有了平均成本法。<br /><br />但是平均成本法的問題就如同上述,<br />200萬若享有10%的複利,30年後為3489萬<br />而單純將200萬拆成20年定期定額買進只會有1096.6萬元<br /><br />前者報酬率高,但買進時機重要<br /><br /><br />後者報酬率較低,好處是不用煩惱何時買進、如何買進<br /><br />(可是後者一樣年均報酬為10%,那他淨值該成長為多少?)<br Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1264116278467470539.post-84943541746949320802010-07-08T18:14:32.005+08:002010-07-08T18:14:32.005+08:00如果某A今年23歲預計53歲退休,手上有200萬資產。
將200萬分成30年每個月定期定額投資,在...如果某A今年23歲預計53歲退休,手上有200萬資產。<br /><br />將200萬分成30年每個月定期定額投資,在加上每個月提撥薪資3000元也定期定額投資<br /><br />因此一年共有200/30+0.3*12=10.26。取1026好了<br /><br />投資在指數型基金(假設未來其平均年化報酬仍為10%)<br /><br />則30年後資產約為1678萬元。<br /><br /><br /><br />2.如果A將200萬元在金融市場主動操作,買進買出的年化報酬率也約10%的話,則30年後其資產約為3490萬...<br /><br /><br /><br /><br />這上面犯了哪個錯誤??<br /><br />如果我20年前200萬單筆購買指數基金<br />該基金30年後年化均報酬率為10%<br />則30年後200萬資產現在為何?<br /><brAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1264116278467470539.post-74203736718118899142010-06-18T18:32:57.624+08:002010-06-18T18:32:57.624+08:00以為有做功課 投資就可以賺
就像以為有掛晴天娃娃 所以就不會下雨一樣
是一種一廂情願
要分清那些是...以為有做功課 投資就可以賺<br />就像以為有掛晴天娃娃 所以就不會下雨一樣<br />是一種一廂情願<br /><br />要分清那些是能掌握<br />那些是不能掌握的事<br />有時真的不是很容易綠角https://www.blogger.com/profile/09057178964836952329noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1264116278467470539.post-81636041477758273312010-06-18T17:15:13.380+08:002010-06-18T17:15:13.380+08:00其實我覺得, 無論主動被動
都要作功課, 將能力達到可賺錢的地步
不然, 無論主動還是被動, 都沒辦...其實我覺得, 無論主動被動<br />都要作功課, 將能力達到可賺錢的地步<br />不然, 無論主動還是被動, 都沒辦法很順利的賺錢~~<br /><br />所以, 在還沒有培養到這樣的能力之前<br />這兩種人, 我覺得都是一樣...<br /><br />同理,有能力的時候, 這兩個都是很好的作法<br />主動 : 對國家產業熟悉<br />被動 : 單純對國家經濟熟悉scmallnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1264116278467470539.post-63775271051607194532008-10-01T23:21:00.000+08:002008-10-01T23:21:00.000+08:00呵呵我記得沒錯的話William Sharpe是拿過諾貝爾經濟學獎的人同時避開系統風險與個別風險?所...呵呵<BR/>我記得沒錯的話<BR/>William Sharpe是拿過諾貝爾經濟學獎的人<BR/><BR/>同時避開系統風險與個別風險?<BR/>所以是沒有風險嗎?<BR/>沒有風險<BR/>你要拿什麼報酬?<BR/>還是天下有白吃的午餐?綠角https://www.blogger.com/profile/09057178964836952329noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1264116278467470539.post-53887323588911410112008-10-01T08:28:00.000+08:002008-10-01T08:28:00.000+08:00顯然被動投資在交易成本上較低是毋庸置疑然而被動投資牽涉進入的時點問題,同樣一群作被動投資的人,仍然會...顯然被動投資在交易成本上較低是毋庸置疑<BR/>然而被動投資牽涉進入的時點問題,<BR/>同樣一群作被動投資的人,仍然會出現一群高於指數績效與一群低於指數績效的人,<BR/>簡單說:和主動投資中同一族群產生績效差異現象是相同的!<BR/>所以該文中交易成本我是100%贊同的<BR/>但,主動和被動交易的優劣如果以同一族群的績效分布來看是不通的,因為兩者是同樣存在績效分布的問題!<BR/>認清個人的擇時與擇股能力方為選擇主動或被動投資的關鍵!!<BR/>更高段的投資者會以混合的形式來同時避開系統與個別風險..林小區https://www.blogger.com/profile/15646207556350743004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1264116278467470539.post-5049245379625044632008-05-30T14:20:00.000+08:002008-05-30T14:20:00.000+08:00市場報酬=(主動投資人報酬+被動投資人報酬)之平均但是,主動投資人包括基金,自營商/法人,外資,還有...市場報酬=(主動投資人報酬+被動投資人報酬)之平均<BR/><BR/>但是,主動投資人包括基金,自營商/法人,外資,還有大量散戶。<BR/><BR/>所以,主動投資人報酬 = (機構投資人報酬 + 大戶 + 中實戶 + 散戶投資人報酬 ) 的平均。才對。<BR/><BR/>是不是要分別統計出這幾類種棟投資人的報酬率之後,再來獲取結論,這樣更加精確呢?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1264116278467470539.post-14845607068325298572008-03-01T16:17:00.000+08:002008-03-01T16:17:00.000+08:00看了這篇真的有種衝動想把現在手中的主動基金印度基金就換成投資印度的ETF拉美基金就換成投資拉美的ET...看了這篇真的有種衝動想把現在手中的主動基金<BR/>印度基金就換成投資印度的ETF<BR/>拉美基金就換成投資拉美的ETF<BR/>能源基金就換成看那種能源指數的ETF<BR/>…<BR/><BR/>因為我也不期望選到那種over average的基金,買那些基金純只是想分享那個市場成長的果實!MLet.Wolfhttps://www.blogger.com/profile/01404984387176467544noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1264116278467470539.post-20598696338650491052007-12-17T09:19:00.000+08:002007-12-17T09:19:00.000+08:00股票市場不是零和遊戲,因為它代表成長的經濟體。試圖打敗指數是零合遊戲。這個觀念你可以參考本部落格中T...股票市場不是零和遊戲,因為它代表成長的經濟體。試圖打敗指數是零合遊戲。這個觀念你可以參考本部落格中The Only Guide to a Winning Investment Strategy You’ll Ever Need 讀後感一文。<BR/><BR/>平均的概念,用在市場,並無不妥。綠角https://www.blogger.com/profile/09057178964836952329noreply@blogger.com