tag:blogger.com,1999:blog-1264116278467470539.post8274071845828234466..comments2024-03-28T09:31:58.816+08:00Comments on 綠角財經筆記: 避險基金的預期報酬—以市場中性策略為例(Expected Return of Market-neutral Strategy)綠角http://www.blogger.com/profile/09057178964836952329noreply@blogger.comBlogger7125tag:blogger.com,1999:blog-1264116278467470539.post-85374656285820974832009-06-01T07:42:46.374+08:002009-06-01T07:42:46.374+08:00沒錯
避險基金業在2008年死得很難看
倒的倒 關的關
晨星還寫了好幾篇文章描寫它們的慘況
多空皆賺...沒錯<br />避險基金業在2008年死得很難看<br />倒的倒 關的關<br />晨星還寫了好幾篇文章描寫它們的慘況<br />多空皆賺 只是美夢 而非實際綠角https://www.blogger.com/profile/09057178964836952329noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1264116278467470539.post-3611414957516292542009-05-30T09:06:16.011+08:002009-05-30T09:06:16.011+08:00市場中立策略在2008幾乎大敗
因為雷曼倒閉股債發生股牌般的崩跌
美國政府下達部份股票禁空令~再加...市場中立策略在2008幾乎大敗<br /><br />因為雷曼倒閉股債發生股牌般的崩跌<br />美國政府下達部份股票禁空令~再加上績效差,投資人瘋狂贖回<br /><br />市場中立策略遇上黑天鵝也是死路一條吾是山https://www.blogger.com/profile/00636399016865992750noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1264116278467470539.post-89327615820360286652008-09-28T21:02:00.000+08:002008-09-28T21:02:00.000+08:00相當好的引用The A,B,Cs of Hedge Funds研究了1995年一月到2006年十種策...相當好的引用<BR/>The A,B,Cs of Hedge Funds<BR/>研究了1995年一月到2006年<BR/>十種策略類別<BR/>近3000支避險基金<BR/>且排除生存誤差與backfill bias<BR/>是想要瞭解hedge funds<BR/>很有用的一篇文章<BR/><BR/>文內說道<BR/>這近3000支避險基金<BR/>平均報酬是8.98%(扣除費用後)<BR/>其中alpha是3.04%<BR/>Beta是5.94%<BR/><BR/>這個alpha是統計上有意義的alpha<BR/>但投資人可以考慮幾點<BR/><BR/>首先 <BR/>這些基金的平均費用是3.74%<BR/>給你3.04% 的alpha<BR/>收你3.74% <BR/>你覺得划算嗎?<BR/><BR/>再來<BR/>beta,來自市場的報酬就有5.94%<BR/>其實比人為的綠角https://www.blogger.com/profile/09057178964836952329noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1264116278467470539.post-16793346202643273692008-09-28T18:34:00.000+08:002008-09-28T18:34:00.000+08:00投機策略的部份,則是在wiki上得dow theory條目看到一段敘述http://en.wikip...投機策略的部份,則是在wiki上得dow theory條目看到一段敘述<BR/>http://en.wikipedia.org/wiki/Dow_Theory<BR/>"Specifically, the return of a buy-and-hold strategy was higher than that of a Dow Theory portfolio by 2%, but the riskiness and volatility of the Dow Theory portfolio was lower, so that the Dow Theory portfolio produced higher risk-adjusted returns according to their study."<BR/><BR/>這讓我想到漫步華爾街裡面作者提到學術研究結果,<BR/>billhttps://www.blogger.com/profile/10919132049287060785noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1264116278467470539.post-80222458032037153642008-09-28T18:21:00.000+08:002008-09-28T18:21:00.000+08:00我從這邊之前提過一篇,耶魯大學教授Roger Ibbotson的「The A,B,Cs of Hed...我從這邊之前提過一篇,耶魯大學教授Roger Ibbotson的「The A,B,Cs of Hedge Funds」裡面看到(Table A2),<BR/>Equal weighted,Live + Dead, No Backfill的standard deviation 是 7.32%<BR/>又去網路上查詢sp500的std<BR/>這裡有個可任選年份區間的計算器<BR/>http://www.moneychimp.com/features/market_cagr.htm<BR/>因為它沒辦法精細到月份,所以選了鄰近的年份<BR/>1995-2005 的std = 18.71% <BR/>1995-2006 的std = 17.91%<BR/>另一個小問題是這資料不含股利。<BR/>還好sp500的股利造成的波動應該頂多2~3%吧。<BR/>所以從這段資料應該是支持避險基金的波動billhttps://www.blogger.com/profile/10919132049287060785noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1264116278467470539.post-45275556480963627762008-09-27T21:37:00.000+08:002008-09-27T21:37:00.000+08:00不知道有什麼證據可以說避險基金或投機的波動會比較低我這篇文章的確沒有考慮risk但在我大方的假設經理...不知道有什麼證據可以說避險基金<BR/>或投機的波動會比較低<BR/><BR/>我這篇文章的確沒有考慮risk<BR/>但在我大方的假設經理人有1%的選股能力<BR/>而且很客氣的假設避險基金只收2%的費用後<BR/>得到實質預期報酬為零的結果<BR/><BR/>我不知道假如你去定存<BR/>知道收益連通膨都很難趕得上<BR/>而且本金還會波動的話<BR/>你要不要存<BR/><BR/>採用中性策略的避險基金<BR/>波動再小<BR/>恐怕都很難用<BR/>因為分子是零<BR/><BR/>避險基金最大的問題是<BR/>它不是一個背後有實質經濟活動撐腰的"<BR/>投資"<BR/>它不像股票,債券<BR/>這些都是人類真實經濟活動的反應<BR/>避險基金 靠的完全是人為操作綠角https://www.blogger.com/profile/09057178964836952329noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1264116278467470539.post-52901136442655360162008-09-27T00:48:00.000+08:002008-09-27T00:48:00.000+08:00一直有個疑問,避險基金(或各種投機策略)的expected return不會比buy and hol...一直有個疑問,避險基金(或各種投機策略)的expected return不會比buy and hold好,但整體來說波動也比較低,會不會有比較好的expected risk-adjusted return? 如果有的話,他應該可以視為波動跟獲利都介於股債之間的一種資產類別。billhttps://www.blogger.com/profile/10919132049287060785noreply@blogger.com