tag:blogger.com,1999:blog-1264116278467470539.post6369285807474406716..comments2024-03-29T09:31:47.163+08:00Comments on 綠角財經筆記: 什麼是買高賣低?綠角http://www.blogger.com/profile/09057178964836952329noreply@blogger.comBlogger41125tag:blogger.com,1999:blog-1264116278467470539.post-62462782775101003872012-03-07T07:20:56.966+08:002012-03-07T07:20:56.966+08:00謝謝匿名先生對課程的支持
這樣的作法
比較適用於大範圍的投資目標
不一定是指數化投資
假如是單一...謝謝匿名先生對課程的支持<br /><br />這樣的作法<br />比較適用於大範圍的投資目標<br />不一定是指數化投資<br /><br />假如是單一國家 單一產業或是單一股票<br />都有倒掉的風險<br />有時在不斷下跌中加碼<br />是走向一個悲慘的結局<br />就算是使用指數化投資工具<br />投入單一國家與單一產業<br />也難逃這個風險<br /><br />但大範圍市場 就很難倒<br />在下跌中的加碼<br />往往可以有機會取得豐碩的結果綠角https://www.blogger.com/profile/09057178964836952329noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1264116278467470539.post-56411445070649196392012-03-06T23:14:44.147+08:002012-03-06T23:14:44.147+08:00想請教綠角本身應該就是不停損反而會加碼進場的操作模式吧? 但這個觀念是不是比較適用在指數型投資上面呢...想請教綠角本身應該就是不停損反而會加碼進場的操作模式吧? 但這個觀念是不是比較適用在指數型投資上面呢? 表示長期看好某個經濟體系會有正向發展。如果是投資個股或是向單一國家/原物料等範圍比較小的基金的話,這個體論還適用嗎?<br /><br />最近開始研讀您的部落格,也有幸參與你所開的兩堂課程,剛好看到這篇文章覺得這串討論串很有意思,想提出自己的問題,如果已經有解答在其他篇文章也請你指點一下篇名。Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1264116278467470539.post-45767902905270497462011-09-20T07:30:22.544+08:002011-09-20T07:30:22.544+08:00請參考
和看法相同的人一起投資請參考<br /><a href="http://greenhornfinancefootnote.blogspot.com/2008/02/like-attracts-like.html" rel="nofollow">和看法相同的人一起投資</a>綠角https://www.blogger.com/profile/09057178964836952329noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1264116278467470539.post-61739608210010125222011-09-19T15:44:51.567+08:002011-09-19T15:44:51.567+08:00除了較高費用(手續費,內扣費,交易費)是主動型基金本身績效輸給被動型指數基金的原因之外.
我好奇的是...除了較高費用(手續費,內扣費,交易費)是主動型基金本身績效輸給被動型指數基金的原因之外.<br />我好奇的是:主動型基金投資人應該相對於被動型指數基金投資人有更多在"買高賣低",這樣除了造成基金額外產生的交易費用以及主動型基金投資人的續效低落之外,是否也是造成主動型基金本身績效輸給被動型指數基金的原因呢? 謝謝Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1264116278467470539.post-20439898355438869742009-11-07T21:32:19.143+08:002009-11-07T21:32:19.143+08:00不會不會
白河兄的討論 貢獻良多不會不會<br />白河兄的討論 貢獻良多綠角https://www.blogger.com/profile/09057178964836952329noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1264116278467470539.post-21959959674215584042009-11-07T00:28:03.336+08:002009-11-07T00:28:03.336+08:00感謝綠角大的補完!
我想我一定是了解的不夠透徹
才無法解釋的清楚....感謝綠角大的補完!<br />我想我一定是了解的不夠透徹<br />才無法解釋的清楚....白河夜船之蓮貓https://www.blogger.com/profile/00159432090545750699noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1264116278467470539.post-60842232813918325152009-11-06T22:48:31.286+08:002009-11-06T22:48:31.286+08:00白河兄提到重點了
市場不會隨你規劃好的區間走
不同的策略 當然會在不同時候勝出
反面就是 它們也會...白河兄提到重點了<br />市場不會隨你規劃好的區間走<br /><br />不同的策略 當然會在不同時候勝出<br />反面就是 它們也會在不同時候吃鱉<br />所有與buy and hold不同的策略<br />總結起來就是buy and hold<br />也將獲得buy and hold的成果<br />但扣掉較高的成本後<br />就輸了<br />(因為市場上所有的證券 在所有時刻 必將所投資人全體所持有<br />整體投資人就是buy and hold全部證證券)<br /><br />謝謝大家的討論綠角https://www.blogger.com/profile/09057178964836952329noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1264116278467470539.post-20004630163516237212009-11-06T15:21:21.171+08:002009-11-06T15:21:21.171+08:00回白河夜船之蓮貓 兄
其實我只想說,劇情只要按照你的希望來安排,總能弄到誰輸誰贏。模式沒有穩贏與穩...回白河夜船之蓮貓 兄<br /><br />其實我只想說,劇情只要按照你的希望來安排,總能弄到誰輸誰贏。模式沒有穩贏與穩輸的。至於交易成本,當然是進出多的人負擔比較多。至於多多少我也不知道。<br /><br />回 ffaarr 兄<br />您老這次的說法小弟完全贊同。Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1264116278467470539.post-14935327227550447692009-11-06T08:41:53.823+08:002009-11-06T08:41:53.823+08:00高手文戰,猶如華山論劍,精闢入裡,受教了~高手文戰,猶如華山論劍,精闢入裡,受教了~Unknownhttps://www.blogger.com/profile/13099539901302211382noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1264116278467470539.post-4093216812666107352009-11-05T18:17:53.795+08:002009-11-05T18:17:53.795+08:00匿名:
我是覺得,如果有人自己能找到預測未來走勢的「端倪」的話,(我不反對說不定有這種可能)應該直接...匿名:<br />我是覺得,如果有人自己能找到預測未來走勢的「端倪」的話,(我不反對說不定有這種可能)應該直接照著自己找到的端倪去操作(在任一時間點覺得漲的機會高就買,覺得跌的機會高就賣),而不是用固定%數這樣死板的作法去買賣。ffaarrnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1264116278467470539.post-45365035215621819762009-11-05T14:57:43.157+08:002009-11-05T14:57:43.157+08:00回 舉了很多例子的匿名兄:
你舉的例子實在太棒了,我只想請問有什麼時候指數會只在兩個數字間替換(如:...回 舉了很多例子的匿名兄:<br />你舉的例子實在太棒了,我只想請問有什麼時候指數會只在兩個數字間替換(如:100-->200-->100)<br />因為一般而言 都是即時不可預測的變換,如:100-->113-->102-->156-->143-->176-->122-->133-->178-->109-->156-->198-->180 (當然數字是我亂打的,要是時間單位拉更短,會更複雜) <br />那請問要怎麼進出呢? <br />交易成本怎麼算?白河夜船之蓮貓https://www.blogger.com/profile/00159432090545750699noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1264116278467470539.post-50599275073839027772009-11-05T10:36:12.517+08:002009-11-05T10:36:12.517+08:00ffaarr 兄
我們可以模擬下面幾種情形,順勢操作者漲5%才進場,跌5%退場的話。
情形1: ...ffaarr 兄<br /><br />我們可以模擬下面幾種情形,順勢操作者漲5%才進場,跌5%退場的話。<br /><br />情形1: 指數從 100 直線漲到 150.<br />買進持有的人:賺 50 <=小勝<br />順勢操作者:賺 45<br /><br />情形2: 指數從 100 直線漲到 200. 然後跌到 150<br />買進持有的人:賺 50 <br />順勢操作者:賺 90 (105買進, 195賣出) <=大勝<br /><br />情形3:指數從 100 直線跌到 50. 然後漲到 150<br />買進持有的人:賺 50 <br />順勢操作者:賺 90 (55買進, 150賣出) <=大勝<br /><br />情形4:指數從 100 漲到 130, 然後跌到 110, 再漲到 140, 跌到 120, 再漲到 150<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1264116278467470539.post-81484999865950734862009-11-04T22:51:31.896+08:002009-11-04T22:51:31.896+08:00匿名先生
假如有人認同選股是一種競技活動
而自身卻只是個散戶
用下班空閒時間研究市場的散戶
然後想說...匿名先生<br />假如有人認同選股是一種競技活動<br />而自身卻只是個散戶<br />用下班空閒時間研究市場的散戶<br />然後想說可以成為贏家<br />基本上 可說這是種妄想<br /><br />現在那麼多人在說價值投資<br />或許日後是成長投資的天下<br />Who knows?<br /><br /><br /><br />謝謝ffaarr的分享<br />費用的確讓贏家跌回平均<br />讓輸家輸得更多綠角https://www.blogger.com/profile/09057178964836952329noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1264116278467470539.post-61807332344092608062009-11-04T18:23:36.323+08:002009-11-04T18:23:36.323+08:00to匿名:
如果簡化來看,總共下跌100%,上漲150%沒錯,問題是停損的人會停損之後立刻投入嗎?...to匿名:<br /><br />如果簡化來看,總共下跌100%,上漲150%沒錯,問題是停損的人會停損之後立刻投入嗎?當然不會啊,如果是採順勢投資的人,一定是停損之後,然後覺得上漲趨勢確定之後再投入沒錯吧?所以是漲了一陣之後再投入(除非我誤解順勢投資的意思),而不可能在最低點買進,所以150%的順勢只可能部分賺到,能賺到一半就不錯了,所以我舉-30%為例,就是大約估計賺到一半70%左右。你要估剛好一半75%也是可以。<br /><br />另外,我舉的例子從未要說明停損一定不利,而是停損之後再投入的方式可能有利,可能不利(不僅在報酬是上如此,連風險上也是如此,停損未必風險低於不停損)在有利不利各半的情況之下交易費用就讓二者分勝負了。(另外,我說各半是指假如市場像丟骰子一樣亂數跑,長期報酬零和的狀況,如果是長期<br />下來正報酬機率較高的市場,例如多數的股市,停損長期報酬較差的機會ffaarrnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1264116278467470539.post-74767390568523971972009-11-04T15:19:50.827+08:002009-11-04T15:19:50.827+08:00ffaarr 兄,
您舉的例子,我不太懂耶。如果兩年來一共淨漲了50%,加上曾經跌過5次20%的修...ffaarr 兄,<br /><br />您舉的例子,我不太懂耶。如果兩年來一共淨漲了50%,加上曾經跌過5次20%的修正的補償,則總順勢漲幅會是 50%+5*20% = 150%。採相同操作邏輯的投資人的績效為何反而是 -30%呢?(當然多出來的交易成本是要認列費用的。) 何況就算你可舉個例子讓績效為 -30%, 那麼只要把例子的正反數字加以顛倒,績效就會由負轉正。<br /><br />To 版主大人:<br />我並沒說採趨勢操作者一定能賺得比較多。如果真有動能存在,則採順勢操作應該能比平均值多賺一些。如果沒有動能存在,則採順勢操作的結果就「等於」而非「低於」平均值。當然交易成本高一些,但我實在看不出必然失敗的結論。<br /><br />-------------<br />為什麼我自己不採用這種積極進出策略,卻不反對這種策略?因為每個投資人的條件不同。這是實情。<br /><Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1264116278467470539.post-57099989079966333832009-11-03T22:57:34.472+08:002009-11-03T22:57:34.472+08:00ffaarr的例子舉得很好
謝謝
什麼待向上趨勢確立後再買進?
都是等過去向上趨勢確立
未來呢?
...ffaarr的例子舉得很好<br />謝謝<br /><br />什麼待向上趨勢確立後再買進?<br />都是等<b>過去</b>向上趨勢確立<br />未來呢?<br />買進時,運氣好剩一點動能<br />運氣不好,就買在高點綠角https://www.blogger.com/profile/09057178964836952329noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1264116278467470539.post-67300013202491577092009-11-03T16:54:24.690+08:002009-11-03T16:54:24.690+08:00匿名:
我不是說停損績效「必定」會虧更多,假如不預設多頭空頭平均而言,會好會壞的機會也許差不多。(...匿名:<br /><br />我不是說停損績效「必定」會虧更多,假如不預設多頭空頭平均而言,會好會壞的機會也許差不多。(但如果是多頭市場多半是吃虧)但增加虧損的可能絕對是存在的。<br /><br />舉個例子:<br /><br />假如你所說的一個「順勢」的投資者,覺得現在是多頭,於是買進某國的指數基金,但設了20%的停損。結果過了二年後來看,真的是多頭沒錯,2年來一共漲了50%。但不幸的是,這過程股市波動很大,中一共有5次超過20%修正,這個投資者作了5次停損的動作,而停損之後又等到回昇上漲了一陣,再次確認「趨勢」之後才買進光。最後加加減減二年下來,在上漲50%的市場,反而一共賠了30%,再加上五次進出增加的交易費用假設是2%。結果雖然明明猜對了趨勢,順勢操作,結果因為停損策略錯誤,賠得很慘。ffaarrnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1264116278467470539.post-91204123758095815902009-11-03T10:44:28.412+08:002009-11-03T10:44:28.412+08:00To ffaarr
關於您寫的這段:
「也就是說,停損之後再投入的結果,當然可能好運逃過下跌而賠...To ffaarr<br /><br />關於您寫的這段:<br /><br />「也就是說,停損之後再投入的結果,當然可能好運逃過下跌而賠的比不停損的人多,但也可能反過來讓自己更加曝露在一個市場短期的高度波動風險中,而使得虧損幅度比不停損更大。」<br /><br />這裡我不太懂,想請問一下。<br /><br />嚴格執行停利停損者,經常是順勢操作投資人。他們不會在市場持續下跌時「逢低買進」,他們只會在股市向上反轉趨勢確立時買進。但為什麼如此操作,虧損幅度會比不停損更大?是否有研究支持採停損停利者獲利績效低於不停損停利者呢?除了交易成本因素之外,小弟不太明白結論如何導出。<br /><br />我自己並不採用停損停利策略,但我比較支持晴悠君的看法,覺得那只是一個中性的策略。不停損停利,換個角度看,不過就是設定一個很大的停損停利區間而已。Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1264116278467470539.post-43329133085647411342009-09-03T23:20:22.969+08:002009-09-03T23:20:22.969+08:00主力 作手 操盤人
大家常把他們想成股市中的大白鯊,常勝軍
其實 他們也有吃鱉的時候主力 作手 操盤人<br />大家常把他們想成股市中的大白鯊,常勝軍<br />其實 他們也有吃鱉的時候綠角https://www.blogger.com/profile/09057178964836952329noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1264116278467470539.post-12520921575659598392009-09-03T07:56:24.128+08:002009-09-03T07:56:24.128+08:00補充一下 主力 作手 操盤人 是最常進進出出 買高賣低的人 但是他們這樣進出都是有目的的 通常目的是...補充一下 主力 作手 操盤人 是最常進進出出 買高賣低的人 但是他們這樣進出都是有目的的 通常目的是拉抬 出貨 護盤 之類Unknownhttps://www.blogger.com/profile/07270980846675151436noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1264116278467470539.post-40140047818460372182009-02-09T21:48:00.000+08:002009-02-09T21:48:00.000+08:00感謝ffaarr精采的解說感謝ffaarr精采的解說綠角https://www.blogger.com/profile/09057178964836952329noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1264116278467470539.post-152506359220812432009-02-08T11:08:00.000+08:002009-02-08T11:08:00.000+08:00晴悠君:我覺得如果一個很瞎的投資人,亂投資失敗之後虧了30%以後停損,然後就決定收手不幹永遠離開投資...晴悠君:<BR/><BR/>我覺得如果一個很瞎的投資人,亂投資失敗之後虧了30%以後停損,然後就決定收手不幹永遠離開投資市場了,那我覺得停損是有效的,起碼不會讓那個人玩到傾家蕩產。(這就像進賭城下決心輸了30%就不玩了一樣)<BR/><BR/>但如果停損之後,那個人又很瞎地再次投入(這其實是比較常見的情況),然後又再停損,又玩又停損,那停損不但完全沒用還是會玩到慘虧,還白白一來一往多浪費了交易成本,拉低了可能的平均報酬。<BR/><BR/>就算我們先忽略交易成本呢?停損是不是一定能減少損失的漲跌幅呢?未必。假如一個市場先跌50%再漲回來,沒停損的人損失是零。在-30%的停損的人是損失30%,效果正好相反。<BR/><BR/>也就是說,停損之後再投入的結果,當然可能好運逃過下跌而賠的比不停損的人多,但也可能反過來讓自己更加曝露在一個市場短期的高度波動風險中,而使得虧損幅度比不停損更大。<Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1264116278467470539.post-34005920956854144722009-02-07T12:28:00.000+08:002009-02-07T12:28:00.000+08:00我同意,停損或停利,本身都是中性的作法,*不會*讓一個投資人的報酬率翻升,這只是降低報酬率的波動幅度...我同意,停損或停利,本身都是中性的作法,*不會*讓一個投資人的報酬率翻升,這只是降低報酬率的波動幅度,也就是,少賺少賠。<BR/><BR/>我是覺得這根本稱不上什麼偉大的投資策略啦...<BR/>只是讓投資人不要因為一次判斷錯誤就失血太多,死凹到底而已。<BR/><BR/>可是,這一篇我讀完的感想,好像是用投資失利的結果,倒推回去「停損是錯誤的作法」,要大家不要執行停損,這樣怪怪的...<BR/><BR/>導致賠錢的原因,是判斷錯誤,或你說的,是瞎猜。而不是「停損」這件事情本身。<BR/><BR/>而且你不覺得,對於一些很瞎的投資人,要他們執行停損,其實是蠻必要的啊...<BR/><BR/>我不是故意找碴啦,我是貴網誌的老讀者,只是幾次看到您批評停損這個作法,有點異議所以提出來而已。如果您認為我的說法有問題,我會很感謝您的指正。Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1264116278467470539.post-13529291545391418662009-02-07T08:01:00.000+08:002009-02-07T08:01:00.000+08:00說的好:「判斷太多只是美其名的瞎猜」直接切中核心說的好:<BR/>「判斷太多只是美其名的瞎猜」<BR/>直接切中核心Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1264116278467470539.post-53412834346304860432009-02-06T23:42:00.000+08:002009-02-06T23:42:00.000+08:00判斷太多只是美其名的瞎猜假如停損停利是每個投資人應備的進出技巧是一個可以減少損失擴大獲利的策略這一整...判斷太多只是美其名的瞎猜<BR/><BR/>假如停損停利是每個投資人應備的進出技巧<BR/>是一個可以減少損失擴大獲利的策略<BR/>這一整群使用停損停利的投資人<BR/>能在報酬-10%的市場或股票<BR/>變出+10%的報酬嗎?<BR/><BR/>點石成金的方法<BR/>就在於這些短期進出策略?<BR/><BR/>根本不可能<BR/><BR/>全體投資人不論怎樣進出<BR/>必得到市場報酬(未扣除成本)綠角https://www.blogger.com/profile/09057178964836952329noreply@blogger.com